Электронное письмо как доказательство в суде

В условиях динамично развивающегося бизнеса электронная переписка является одним из основных способов взаимодействия в любой организации. Безусловным достоинством электронной переписки является оперативный и экономичный обмен информацией, определяющий характер общения сотрудников внутри компаний и позволяющий быстрее достигнуть договоренности между контрагентами. Посредством электронной переписки участники делового общения часто согласовывают договоры, ведут переговоры и претензионную переписку, оформляют заказы на выполнение работ и услуг, распределяют поручения и т.д. Несмотря на то что электронная переписка как способ связи уже давно не новшество для общества, она не всегда принимается судами в качестве доказательства, и участники общения, активно используя электронную переписку и опираясь на достигнутые с ее помощью договоренности, продолжают сталкиваться с проблемами доказывания своей позиции, основанной преимущественно или исключительно на электронной переписке. О сложностях использования электронной переписки в качестве доказательства, судебной практике, а также рекомендациях по оформлению отношений в электронном формате читайте в материале.

В общем понимании электронная переписка является способом передачи и получения участниками общения информации через интернет. В рамках арбитражного и гражданского процессуального законодательства электронная переписка напрямую не поименована в списке доказательств. Но по своему содержанию и способу создания электронная переписка схожа с письменными доказательствами, предусмотренными ст. 75 АПК РФ. Согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 23.04.2010 № ВАС-4481/10 по делу № А40-25561/09-62-228) по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений п. 1 ст. 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства — иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.

На сегодняшний день основной проблемой электронной переписки для целей доказывания является установление ее достоверности, которая включает в себя три элемента:

обязательную идентификацию сторон переписки (отправитель — адресат);

наличие у сторон переписки полномочий на ее ведение;

подтверждение аутентичности информации, представленной в электронной переписке.

Стороне, ходатайствующей о приобщении электронной переписки в качестве доказательства, стоит обращать внимание на указанные элементы, поскольку суд, вероятнее всего, поставит вопрос об их наличии.

Идентификация сторон и их полномочий для целей доказывания

Поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты, определить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу или компании не представляется возможным. Указание только фамилии и имени либо наименования компании также не позволяет идентифицировать участника общения в связи с тем, что такие данные зачастую носят общедоступный характер. В связи с этим обстоятельством в судебной практике часто встречаются примеры, когда стороне не удается доказать принадлежность электронного адреса ее оппоненту.

Например, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.12.2015 № Ф10-4789/2015 по делу № А64-730/2015 указал следующее: «Ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес — адрес электронной почты истца, в связи с чем представленная переписка не может являться надлежащим доказательством согласования договорных отношений. Доверившись электронным сообщениям, ответчик действовал исключительно на свой риск, и истец не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными им по электронной почте от организации-контрагента».

Другим элементом достоверности электронной переписки, который может проверить суд, является наличие полномочий лиц на отправление (получение) сведений, составляющих предмет переписки. Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 № 10АП-17900/2014 по делу № А41-50304/14 стороне было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов по дистрибьюторскому договору, поскольку истец не представил доказательств наличия у сотрудников ответчика, с которыми велась электронная переписка, полномочий на направление оферт-заказов и акцептов на поставку товаров, а также не представил доказательств того, что указание в электронной переписке фамилии отправителя электронного сообщения является предусмотренным законом аналогом собственноручной подписи.

Во избежание подобных ситуаций сторонам можно порекомендовать заранее фиксировать электронные адреса и определять уполномоченных на ведение переписки лиц в договорах (см. постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 № 18АП-674/2016, 18АП-677/2016 по делу № А76-19626/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 № 13АП-14636/2015 по делу № А56-50275/2014).Так, например, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.03.2016 № Ф09-1339/16 по делу № А60-11841/2015 отметил, что нижестоящие суды обоснованно отклонили довод истца (заказчика) о том, что спорным договором не был предусмотрен вариант передачи результата оказания услуг посредством электронного документооборота, правильно исходя из того, что электронный адрес заказчика отражен в тексте договора в разделе «юридические адреса и подписи сторон», а из материалов дела следует, что обе стороны использовали электронную почту в качестве средства направления корреспонденции друг другу.

Отметим, что для наделения электронной переписки статусом надлежащего доказательства необходимо включить адреса электронной почты в текст договора. Так, в одном деле (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу № А74-2590/2009) суд не посчитал надлежащим уведомление компании об административном расследовании посредством электронной почты из-за отсутствия договоренности между сторонами об использовании такого способа уведомления: «Из представленных доказательств следует, что определение, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доставлено на электронный адрес компании, содержащийся в сети Интернет. Вместе с тем доказательств получения [компанией] данного электронного документа в материалы дела не представлено. Соглашение о придании юридической силы электронному документообороту между обществом и административным органом с условиями получения электронных документов между сторонами отсутствует».

Таким образом, если при заключении договора стороны планируют использовать электронную переписку, им рекомендуется наделить такую переписку обязательной юридической силой, зафиксировав это в следующей формулировке: «В целях оперативного обмена документами Стороны договорились, что документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи (контакты указаны в адресах и реквизитах сторон), являются официальными и имеющими юридическую силу и являются основанием для выполнения Сторонами обязательств, с последующей незамедлительной передачей оригиналов этих документов».

В противном случае суд может прийти к выводу, что возможность заключения договора посредством электронной переписки сторонами не согласована. Кроме того, он не сможет достоверно установить, от кого исходит, например, редакция договора или другие документы (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 № 10АП-3302/2016 по делу № А41-105158/15).

К аналогичному выводу пришел и Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.05.2015 по делу № А33-12513/2014: «Между сторонами отсутствует соглашение о заключении договоров посредством переписки по электронной почте. Представленная истцом в материалы дела переписка свидетельствует об отправке электронной корреспонденции со стороны ответчика с разных адресов, разными лицами, при отсутствии доказательств, подтверждающих их полномочия по представлению ответчика при заключении договора».

Стоит отметить, что ранее у сторон не было такой строгой необходимости включать адреса электронной почты в договор для наделения переписки статусом надлежащего доказательства, и в практике были примеры, когда суд признавал электронную переписку обычаем делового оборота. В свежей практике суды тоже, бывает, признают электронную переписку обычаем делового оборота, особенно если ни одна из сторон не возражает. Однако стороны нечасто признают свое участие в электронной переписке. В таком случае заявителю остается только заручиться дополнительными доказательствами для подтверждения своей позиции.

В практике автора настоящей статьи (дела № А53-22068/2014 и № А53-21855/2015) был спор, возникший между участниками международного и российского морского рынка, которые заключали договоры фрахтования судов посредством одобрения указанных договоров либо их подписания путем электронной пересылки согласованных условий фрахтования от одной стороне к другой опосредованно через третью компанию. Оригиналы договоров в распоряжении сторон отсутствовали. Фрахтователь не признавал требования заявителя, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинальных договоров и указывая на тот факт, что в договорах фрахтования нет подписей и печатей сторон, адреса электронной почты не установлены, а значит, отсутствует подтверждение каких-либо правоотношений с судовладельцем. Чтобы подтвердить свою позицию, судовладельцу пришлось на протяжении долгого времени в дополнение к электронной переписке собирать и предоставлять суду множество иных доказательств (коносаментов, актов, уведомлений и др.), которые смогли подтвердить наличие отношений между сторонами. Электронная же переписка в качестве существенного доказательства не смогла выйти на первый план.

Читать дальше  Перевод адвоката из одного субъекта в другой

Иными словами, участники переговоров должны помнить, что в судебной практике электронная переписка обычно не принимается в качестве единственного и самостоятельного доказательства. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.02.2016 № 09АП-771/2016 по делу № А40-92258/15 указал, что получение груза от грузоотправителя осуществляется на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя. При отсутствии же указанных документов факт получения груза не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями, а также электронной перепиской.

Таким образом, мы рекомендуем участникам делового общения изначально включать в договоры формулировки о том, что электронная переписка имеет силу для сторон, а также указывать в реквизитах сторон действующие контакты для связи. В противном случае при возникновении конфликта с контрагентом добросовестному участнику переговоров в лучшем случае придется собирать доказательства буквально по крупицам, а в худшем случае ему просто не с чем будет идти в российский суд.

При изменении одной из сторон адресов электронной почты такая сторона должна обязательно уведомить другую сторону об изменениях контактов, чтобы поддерживать корректную связь. Такую обязанность также необходимо дополнительно указать в проекте будущего договора.

Как подтвердить аутентичность информации, представленной в переписке

Лицо, которое решило использовать электронную переписку в качестве доказательства, должно заранее подумать о фиксации ее содержания, поскольку оппоненты нередко заявляют о фальсификации сведений, представленных в ней. В таком случае бремя доказывания достоверности содержания переписки ложится исключительно на то лицо, которое планирует использовать ее в качестве доказательства в суде. Фиксировать содержание переписки рекомендуется по горячим следам, до заявления стороной своих требования в суде.

Проверенным способом фиксации электронной переписки для последующего доказывания своей позиции в суде является составление нотариального протокола осмотра электронного почтового ящика, с которого одна из сторон осуществляла переписку с контрагентом. Указанный способ регламентирован ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.93 № 4462-1, далее —Основы законодательства о нотариате): по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Протоколы осмотра переписки в качестве доказательства, как правило, положительно принимаются судами, если нотариальный осмотр проведен соответствующим образом (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 № 13АП-14636/2015 по делу № А56-50275/2014).

В общем порядке при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства: извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, при этом их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В рамках ст. 103 Основ законодательств о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Когда стороны признали факт переписки, но спорят о содержании

Отдельного внимания заслуживают случаи, когда стороны признают электронную переписку в качестве способа взаимодействия, что автоматически снимает вопрос с доказыванием ее достоверности. Однако одна из сторон может значительно искажать содержание и объем информации, содержащейся в электронной переписке, из-за того, что между сторонами не заключен полноценный договор, а есть лишь электронная заявка. Такая ситуация сложилась в практике автора настоящей статьи (дело № А53-20547/2015).

Имея продолжительный опыт взаимодействия, два контрагента решили упростить порядок организации своих отношений по заказу и выполнению услуг путем подачи краткой электронной заявки от заказчика к исполнителю. Компания-заказчик направила исполнителю (сюрвейерской компании) заявку на проведение инспекции зерна при погрузке на судно, в том числе анализов каждого лота товара по ряду критериев. Заявка также включала работы по выпуску сертификата на содержание амброзии, при этом проведение анализов на наличие амброзии в каждом лоте товара сторонами согласовано не было. Через пару месяцев заказчик предъявил претензию исполнителю, считая, что инспекция товара была проведена некачественно, так как исполнитель не провел анализ наличия амброзии по лотам. В свою очередь исполнителю необходимо было доказать, что проведение анализов на содержание амброзии в каждом лоте не входило в содержание данной заявки. В итоге исполнителю удалось доказать свою позицию, но только благодаря анализу долгосрочной практики между ним и заказчиком по проведению аналогичных видов инспекций.

Похожая ситуация сложилась и в другом деле (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 № Ф05-8250/2015 по делу № А40-153303/14): «В качестве доказательств факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена электронная переписка между сотрудниками ответчика и истца, из которой следует, что между сторонами была отлажена процедура бронирования отелей и экскурсий по электронной почте. Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все заявки на бронирование направлялись сотрудниками ООО „Лабиринт“ с корпоративной почты в зоне @labirint.travel, что позволяло идентифицировать заявки как исходящие от ответчика. Так, исходя из норм делового оборота, принятых в сфере оказания туристских услуг, в целях повышения скорости сотрудничества и взаимодействия между сторонами, находящимися в зонах географической удаленности, туроператоры направляют заявки на бронирование и размещение принимающей стороне посредством электронной почты, принимающая же сторона уже самостоятельно регулирует подтверждение отелем наличия мест по заявке туроператора и по прибытии туристов производит трансфер, размещение, организацию экскурсий».

В реальности участникам общения сложно одновременно использовать электронную переписку и следить за объемом информации, которой они обмениваются. Сложность заключается в индивидуальности каждой электронной переписки и невозможности предвидеть все последствия взаимодействия, кроме того, не всегда стороны могут похвастаться долгосрочной практикой совместной работы для доказывания их позиции. Поэтому, когда стороны не отказываются от признания электронной переписки, но пытаются на основании нее доказать, что контрагент имеет больший объем обязательств, чем есть в действительности, остается только возвращаться к классическим письменным формам договоров, проформам заявок или номинаций и разрабатывать соглашения о сотрудничестве для уточнения объема работ.

Выводы из практики

В зависимости от вида взаимоотношений между сторонами меняется статус и значимость электронной переписки в доказывании. Поэтому и в судебной практике сложились подходы к применению электронной переписки в качестве доказательства. Выделим самые распространенные из них.

Если стороны согласовали в договоре принцип придания обязательной юридической силы электронной переписке и указали соответствующие адреса почты для связи друг с другом, переписка приобретает весомое значение в доказывании.

Стороны не согласовали в договоре названный принцип, не указали контакты, но фактически используют переписку как способ связи и не отрицают данный факт, — переписка в качестве доказательства принимается, но появляется риск искажения информации в ней, а также возникает необходимость сбора дополнительных доказательств.

Стороны не согласовали в договоре названный принцип, фактически используют переписку как способ связи, но одна из сторон в судебном споре не признает данный факт, — вероятность использования переписки в качестве полноценного доказательства крайне низкая, также в доказывании могут помочь только дополнительные доказательства.

Несмотря на всю полноту свободы общения между участниками электронной переписки, каждому пользователю необходимо помнить о вышеупомянутых ситуациях и руководствоваться описанными советами по ее ведению.

Сегодня суды нередко принимают в качестве письменного доказательства электронную переписку. Однако для этого она должна обладать юридической силой. Между тем четкие и единые правила и методики определения легитимности виртуальной корреспонденции до сих пор не выработаны, что приводит к большому количеству проблем.

Читать дальше  Продажа немаркированной алкогольной продукции

Рассмотрим несколько способов придания электронным письмам юридической силы.

Давно прошли времена, когда единственным средством связи были письма, выполненные на бумаге. Развитие хозяйственных отношений между субъектами экономической деятельности уже немыслимо без использования информационных технологий. Это особенно актуально, когда контрагенты находятся в разных городах или даже странах.

Общение посредством электронной связи способствует снижению материальных издержек, а также позволяет в кратчайшие сроки выработать общую позицию по конкретным вопросам.

Однако такой прогресс не стоит рассматривать только с положительной стороны. Между субъектами экономических отношений нередко возникают различные споры, для их разрешения обращаются в судебные инстанции. Суд выносит решение на основе оценки доказательств, предоставленных сторонами.

При этом анализируются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Данное правило закреплено как в АПК РФ (п. 2 ст. 71), так и в ГПК РФ (п. 3 ст. 67). В процессе определения допустимости и достоверности предоставленных доказательств суд часто задает вопросы, решение которых в значительной мере влияет на исход дела.

Использование электронного документооборота в отношениях хозяйствующих субъектов регламентировано нормами ГК РФ. В частности, в п. 2 ст. 434 указано: договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ и п. 1 ст. 75 АПК РФ письменным доказательством является содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, деловая корреспонденция, выполненная в форме цифровой записи и полученная при помощи электронной связи.

Для использования электронных документов в судопроизводстве требуется соблюдение двух условий. Во-первых, как уже указывалось, они должны обладать юридической силой. Во-вторых, документ должен быть доступен для прочтения, то есть содержать общепонятную и доступную для восприятия информацию.

Это требование вытекает из общих правил судопроизводства, предполагающих непосредственность восприятия судьями информации из источников доказательств.

Зачастую суд отказывает в приобщении в качестве доказательств к материалам дела электронной переписки, не отвечающей приведенным условиям, и впоследствии выносит решение, не удовлетворяющее законные требования заинтересованной стороны.

Рассмотрим основные способы легитимации электронной переписки до и после начала производства по делу.

Работа с нотариусом

Если производство по делу еще не началось, то для придания электронной переписке юридической силы нужно привлечь нотариуса. В абзаце 1 ст. 102 Основ законодательства о нотариате (Основы) сказано, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в суде или административном органе, если есть причины полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. А в абзаце 1 ст. 103 Основ оговорено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Согласно абзацу 2 ст. 102 Основ нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения к нему заинтересованных лиц находится в производстве суда или административного органа. В противном случае суды признают нотариально заверенную электронную переписку недопустимым доказательством (Постановление Девятого ААС от 11.03.2010 № 09АП-656/2010-ГК).

Стоит напомнить, что исходя из ч. 4 ст. 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства.

В порядке осмотра доказательств составляется протокол, в котором кроме подробного описания действий нотариуса также должны содержаться сведения о дате и месте проведения осмотра, нотариусе, производящем осмотр, о заинтересованных лицах, участвующих в нем, а также перечисляться обстоятельства, обнаруженные при осмотре. Сами электронные письма распечатываются и подшиваются к протоколу, который подписывается участвующими в осмотре лицами, нотариусом и скрепляется его печатью. В силу Определения ВАС РФ от 23.04.2010 № ВАС-4481/10 нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика признается надлежащим доказательством.

В настоящее время далеко не все нотариусы предоставляют услуги по заверению электронных писем, а стоимость их достаточно высока. Для примера: один из нотариусов города Москвы взимает 2 тыс. рублей за одну страницу описательной части протокола.

Заинтересованное в обеспечении доказательств лицо обращается к нотариусу с соответствующим заявлением. В нем должно быть указание на:

  • доказательства, подлежащие обеспечению;
  • обстоятельства, которые подтверждаются этими доказательствами;
  • основания, по которым требуется обеспечение доказательств;
  • отсутствие на момент обращения к нотариусу дела в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда или административного органа.

Учитывая технический процесс передачи электронных писем, местами обнаружения электронной почты могут быть компьютер адресата, почтовый сервер-отправитель, почтовый сервер-получатель, компьютер лица, которому адресована электронная корреспонденция.

Нотариусы производят осмотр содержимого электронного ящика либо дистанционно, то есть используют удаленный доступ к почтовому серверу (им может быть сервер провайдера, предоставляющего услугу электронной связи по договору; почтовый сервер регистратора доменного имени или бесплатный почтовый интернет-сервер), либо непосредственно с компьютера заинтересованного лица, на котором установлена программа работы с электронной почтой (Microsoft Outlook, Netscape Messenger и др.).

При удаленном осмотре помимо заявления нотариусу могут понадобиться разрешения от регистратора доменного имени или интернет-провайдера. Все зависит от того, кто именно осуществляет поддержку работы почтовых ящиков или электронного почтового сервера по договору.

Заверение у провайдера

Постановлениями Девятого ААС от 06.04.2009 № 09АП-3703/2009-АК, от 27.04.2009 № 09АП-5209/2009, ФАС МО от 13.05.2010 № КГ-А41/4138-10 закреплено, что суды также признают допустимость электронной корреспонденции, если она заверена у интернет-провайдера или у регистратора доменного имени, которые отвечают за управление почтовым сервером.

Провайдер или регистратор доменного имени заверяет электронную переписку по запросу заинтересованной стороны лишь в том случае, если управляет почтовым сервером и такое право прописано в договоре на оказание услуг.

Однако объем электронной корреспонденции может быть достаточно большим, что в свою очередь способно затруднить процесс предоставления документов на бумажных носителях. В связи с этим суд иногда допускает предоставление электронной корреспонденции на электронных носителях. Так, Арбитражный суд Московской области, вынося Решение от 01.08.2008 по делу № А41-2326/08, ссылался на допустимость электронной переписки, предоставленной в суд на четырех CD-дисках.

Но при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Десятый ААС Постановлением от 09.10.2008 по делу № А41-2326/08 ссылку на электронную переписку признал необоснованной и отменил решение суда первой инстанции, указав, что заинтересованная сторона не представила какие-либо документы, предусмотренные заключенным сторонами договором.

Таким образом, электронные письма, касающиеся предмета спора, должны быть поданы в суд в письменном виде, а все остальные документы могут быть представлены на электронных носителях.

Доказать факты, изложенные в виртуальной корреспонденции, поможет подтверждение содержания писем путем ссылок на них в последующей бумажной переписке. Применение иных письменных доказательств отражено в Постановлении Девятого ААС от 20.12.2010 № 09АП-27221/2010-ГК. Между тем суд, рассматривая дело и оценивая предоставленные сторонами доказательства, вправе не считать допустимой бумажную переписку со ссылками на электронную корреспонденцию.

Он лишь принимает ее во внимание и выносит решение на основании комплексного анализа всех предъявленных доказательств.

За помощью к эксперту

Если производство по делу уже началось, то для придания электронной корреспонденции юридической силы необходимо воспользоваться правом привлечения эксперта. В п. 1 ст. 82 АПК РФ регламентировано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в нем лиц.

Если назначение экспертизы предписано законом или договором, либо требуется для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы с целью проверки представленных доказательств предусмотрено также ст. 79 ГПК РФ.

В ходатайстве на назначение судебной экспертизы нужно указать организацию и конкретных экспертов, которые будут ее осуществлять, а также круг вопросов, для решения которых заинтересованная сторона решила обратиться к суду о назначении экспертизы. Кроме того, следует представить информацию о стоимости, сроках такой экспертизы и внести на депозит суда полную сумму на ее оплату. Привлеченный эксперт должен удовлетворять требованиям, установленным для него в ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Читать дальше  Срок пребывания иностранных граждан в россии

Приобщение к материалам дела в качестве доказательства заключения эксперта о подлинности электронной переписки подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу № А40-13210/09-110-153; Постановление ФАС МО от 20.01.2010 № КГ-А40/14271-09).

На основании договора

В п. 3 ст. 75 АПК РФ отмечено, что документы, полученные посредством электронной связи, признаются в качестве письменных доказательств, если это прописано в договоре между сторонами. Соответственно, необходимо указывать, что стороны признают равную с подлинниками юридическую силу переписки и документов, полученных посредством факсимильной связи, Интернета и других электронных способов связи. При этом в договоре должен быть определен адрес электронной почты, с которого будет идти электронная переписка, и информация о доверенном лице, уполномоченном на ее ведение.

В договоре надо прописать, что обозначенный адрес электронной почты используется сторонами не только для рабочей переписки, но и для передачи результатов работ, что подтверждается позицией ФАС МО в Постановлении от 12.01.2009 № КГ-А40/12090-08. В Постановлении Девятого ААС от 24.12.2010 № 09АП-31261/2010-ГК подчеркнуто, что в договоре должна быть оговорена возможность использования электронной почты для утверждения технического задания и предъявления претензий к качеству оказанных услуг и выполненных работ.

Помимо этого, стороны могут предусмотреть в договоре, что уведомления и сообщения, отправленные по электронной почте, признаются ими, но должны дополнительно подтверждаться в течение определенного срока курьерской или заказной почтой (Постановление Тринадцатого ААС от 25.04.2008 № А56-42419/2007).

Подводя итог, можно сказать, что на сегодняшний момент сложилась практика применения судами электронной корреспонденции в качестве письменного доказательства. Однако, учитывая требования процессуального законодательства в части допустимости и достоверности доказательств, виртуальная переписка принимается судом во внимание, только если обладает юридической силой.

В связи с этим возникает большое количество проблем, поскольку единая методика определения легитимности электронной корреспонденции до сих пор не сформирована. Право заинтересованной стороны обратиться к нотариусу в целях обеспечения доказательств закреплено, но отсутствует нормативный акт Министерства юстиции РФ, регламентирующий порядок предоставления нотариусами таких услуг. В результате нет и единого подхода к определению их стоимости и формированию четкого механизма реализации данного права.

Существует несколько способов придания электронной переписке юридической силы в целях ее предоставления в качестве доказательства в суде: обеспечение электронной корреспонденции у нотариуса, заверение у интернет-провайдера, путем ссылок на электронные письма в дальнейшей бумажной переписке, а также подтверждение их подлинности судебной экспертизой.

Грамотный подход к своевременному обеспечению электронной переписки в качестве письменного доказательства позволит хозяйствующим субъектам в полном объеме восстановить свои нарушенные права при разрешении споров.

Всемирная паутина дала нам возможность обмениваться информацией с минимальными затратами времени и материальных ресурсов. С помощью электронной переписки мы ведем переговоры, согласовываем наши договоренности, оформляем заказы на приобретение товаров, оказание услуг или работ, решаем разногласия и, наконец, просто общаемся.

Несмотря на то, что электронное общение уже прочно вошло в нашу жизнь, на практике она не всегда принимается судами в качестве доказательства. О сложностях рассмотрения электронной переписки в качестве доказательства и рекомендациях по ее оформлению — в данной статье.

Электронная переписка относится ст. 71 ГК РФ и ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам. Если электронная переписка все же признается законом в качестве доказательства, так в чем же причина сложности ее рассмотрения судом в качестве доказательства по делу, почему суды не всегда ее принимают? Как известно, доказательство должно отвечать требованиям достоверности, допустимости и относимости.

Основной проблемой электронной переписки для целей доказывания является установление ее достоверности, которая должна включать в себя:

-обязательную идентификацию сторон переписки (отправитель — адресат);

— установление полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет переписки

— подтверждение аутентичности информации, представленной в электронной переписке.

Идентификация сторон переписки

Поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты, определить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу или компании не представляется возможным. Указание только фамилии и имени либо наименования компании также не позволяет идентифицировать участника общения в связи с тем, что такие данные зачастую носят общедоступный характер. В связи с этим обстоятельством в судебной практике часто встречаются примеры, когда стороне не удается доказать принадлежность электронного адреса ее оппоненту.

Однако согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Таким образом, если в договоре установлено подтверждение факта осуществления работ, услуг, по электронной почте, то суд может принять это в качестве доказательств.

Для наделения электронной переписки статусом надлежащего доказательства необходимо включить адреса электронной почты в текст договора.

Не возникнет проблем с достоверностью переписки, если ни одна из сторон не отрицает факт переписки и принадлежность почтового ящика ей (стороне). Но оппонент может отрицать в принципе принадлежность ему данного электронного ящика. Тем не менее, в судах удается доказать принадлежность электронного почтового ящика конкретному лицу. Например, если сторона в споре утверждает, что почтовый ящик ей не принадлежит, однако счета, которые были отправлены другой стороной на этот адрес, были оплачены, есть результат работ, за который и была произведена оплата, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение таких работ каким-либо другим лицом, то такой стороне откажут в иске о неосновательном обогащении, так как отрицание стороной принадлежности почтового ящика противоречит другим доказательствам по делу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09 ап-9501/2013-гк по делу N А 40-134500/12).

2. Установление полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет переписки

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что лицо, ведущее переписку по электронной почте от имени другого лица (или в его интересах), должно быть на это уполномочено. Если лицо отрицает факт отправки сообщения на определенный адрес, а поступившее на этот адрес письмо является обезличенным, то такое письмо могло быть отправлено кем угодно, в том числе и без волеизъявления этого лица.

В этом случае ищем взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

3. Установление аутентичности (подлинности) непосредственного электронного сообщения.

Электронные сообщения могут быть подделаны, искажены, так как они облечены в невещественную форму. Соответственно, установить факт их фальсификации, не имея специальных познаний и технических средств, сложно, поскольку электронное сообщение представляется в суд, как правило, в виде распечатки страниц в Интернете.

Доказательством подлинности сообщения могут служить: нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика, заключение компьютерно-технической экспертизы, наличие электронной подписи. Стоит отметить, что за обеспечение доказательства нотариусом необходимо оплатить госпошлину в размере 3000 руб (ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате).

Нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика лишь констатирует наличие электронного сообщения с определенным содержанием на определенную дату, соответственно, подтверждения принадлежности данного сообщения какому-либо лицу не производится. Поэтому эффективность данного способа установления достоверности электронной переписки ограничивается главным образом случаями, когда стороны спора не отрицают принадлежность им ящиков электронной почты, подвергая сомнению непосредственно содержание электронной переписки либо сам факт отправки тех или иных электронных сообщений.

Достоверность сведений, составляющих электронную переписку, может быть установлена посредством проведения компьютерно-технической экспертизы. Она либо подтвердит факт фальсификации электронного сообщения, либо наоборот, факт его подлинности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector