Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53

Нерациональное использование денежных средств

Дата размещения статьи: 14.03.2015

Проверяющими органами в результате проводимых контрольных мероприятий выявляются нарушения учреждений в использовании средств. В этой статье рассмотрим наиболее распространенные нарушения, допускаемые при расходовании средств, выражающиеся в нецелевом или неэффективном их использовании.

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого гл. 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (п. 1 ст. 306.1 БК РФ).
Одним из распространенных видов бюджетных нарушений является нецелевое использование бюджетных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств

В силу ст. 38 БК РФ целевой характер использования бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Таким образом, под нецелевым использованием бюджетных средств следует понимать направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4 БК РФ).
Результатом нецелевого использования бюджетных средств является передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.
Исходя из положений п. 3 ст. 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы РФ, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
Выясним, являются ли бюджетные и автономные учреждения получателями бюджетных средств.
На основании ст. 6 БК РФ к получателям бюджетных средств (средств соответствующего бюджета) относятся, в частности, находящиеся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенные учреждения, имеющие право принимать и (или) исполнять бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.
Следовательно, бюджетные и автономные учреждения получателями бюджетных средств не являются, поэтому положения п. 1 ст. 306.1 БК РФ на них не распространяются. В то же время надо учитывать, что согласно п. 2 ст. 306.1 БК РФ действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство РФ, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, указанные учреждения при допущении ими фактов нецелевого использования средств будут нести за это ответственность наряду с участниками бюджетного процесса.
Примерами нецелевого использования бюджетных средств являются:
— расходование средств не по коду экономической классификации, по которому было произведено финансирование;
— перераспределение средств в пределах полученного финансирования по кодам экономической классификации без надлежаще оформленных распорядительных документов.
Среди самых распространенных случаев нецелевого использования средств можно назвать случаи неверного отнесения расходов на те или иные статьи и подстатьи Классификации операций сектора государственного управления (далее — КОСГУ).
В соответствии с разд. III Указаний о порядке применения бюджетной классификации КОСГУ расходов бюджетов является группировкой расходов бюджетов бюджетной системы РФ и отражает направление расходования бюджетных средств.
———————————
Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н.

Указанным документом утверждены перечни видов расходов бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи КОСГУ.
Проверяющими органами при проведении контрольных мероприятий по использованию бюджетных средств выявляется их нецелевое использование, что является причиной возникновения их споров с проверяемыми учреждениями. Эти споры в отдельных случаях разрешаются в арбитражных судах.
В п. 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (далее — Постановление N 23) арбитражным судам даны разъяснения по поводу признания использования бюджетных средств нецелевым. В нем отмечено: если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней, наименований статей и подстатей Указаний о порядке применения бюджетной классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Указаний о порядке применения бюджетной классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.
Кроме того, не может быть применена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в случае оплаты за счет средств, выделенных на текущий финансовый год, соответствующих товаров, работ, услуг, которые будут поставляться, выполняться, оказываться в следующем финансовом году.
В Постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 N А61-4468/13, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 N А26-6563/2013 арбитры, анализируя положения п. 1 ст. 306.4 БК РФ, пришли к выводу о том, что учреждения обязаны использовать поступающие им бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Проанализируем отдельные Постановления арбитражных судов о нецелевом использовании бюджетных средств, в которых решения вынесены не в пользу учреждений.
В Постановлении АС ДВО от 02.12.2014 N Ф03-5348/2014 рассматривался иск о признании недействительным решения ТУ Росфиннадзора о нецелевом использовании учреждением-арендатором средств федерального бюджета, выделенных по подстатье 224 "Арендная плата за пользование имуществом" КОСГУ, на оплату расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, подлежащих оплате по подстатье 223 "Коммунальные услуги" КОСГУ и подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ.
В ходе рассмотрения дела было выяснено, что согласно условиям договора арендатор обязуется возмещать арендодателю эксплуатационные расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, указанного в приложении, с учетом НДС и рентабельности, а также оплачивать коммунальные и прочие услуги; расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг включаются в переменную часть арендной платы; величина арендной платы состоит из постоянной части, установленной в соответствии с соглашением сторон о размере арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом, и переменной части, эквивалентной сумме коммунальных платежей.
В счетах-фактурах арендодатель указывал отдельной строкой сумму арендной платы за соответствующий период и суммы коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию имущества, подлежащих возмещению арендатором.
Оплата по выставленным счетам-фактурам услуг по договору аренды, в том числе оплата эксплуатационных и коммунальных услуг, производилась арендатором по подстатье 224 "Арендная плата за пользование имуществом" КОСГУ.
Судьи указали, что различные расходы следует относить на определенные подстатьи, а именно: на подстатью 223 относятся в том числе расходы на приобретение коммунальных услуг; на подстатью 224 — расходы по уплате арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды объектов нефинансовых активов; на подстатью 225 — расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием, обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду.
Таким образом, договор аренды, предусматривающий осуществление нескольких различных по экономическому содержанию расходов, не может служить основанием для отражения всех расходов по какому-либо одному коду бюджетной классификации, притом что условия договора и установленный порядок документального оформления расходов дают возможность отнести их на определенные статьи (подстатьи) КОСГУ.
С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения арендатором бюджетного законодательства.
В Постановлении ФАС ВСО от 12.12.2013 N А10-284/2013 рассматривалось дело по поводу предъявленного в арбитражный суд иска Республиканским агентством по физической культуре и спорту (далее — агентство) к Министерству финансов Республики Бурятия. В нем агентство указывает на недействительность предписания финансового органа о нецелевом использовании бюджетных средств, выявленном в ходе проведения проверки комитетом финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Бурятия (далее — комитет, Министерство) соблюдения агентством бюджетного законодательства при строительстве столовой в лагере, переданной ему Министерством.
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия объекты лагеря, в том числе объект незавершенного строительства — столовая, были закреплены за автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей Республики Бурятия "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее — школа) на праве оперативного управления.
В ходе рассмотрения дела было выяснено, что согласно заключенному соглашению о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг, агентство (как учредитель) обязалось предоставлять школе субсидии на возмещение нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за школой.
Комитетом также была проведена встречная проверка школы по вопросу законности расходования бюджетных средств на строительство указанной столовой.
Судами двух инстанций установлено, что здание столовой в эксплуатацию введено не было, по назначению не использовалось, в связи с чем они пришли к правильному выводу о том, что оплата выполненных в нем работ за счет подстатьи 225 КОСГУ и средств, выделенных из бюджета в качестве субсидии на возмещение нормативных затрат на содержание недвижимого имущества по соглашению, произведена быть не могла. Факт того, что объект не используется по назначению, отсутствуют разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию, сторонами не отрицается.
Судами были сделаны выводы о том, что школой осуществлялось фактическое строительство здания столовой в лагере, поэтому строительные работы должны были оплачиваться за счет средств, выделяемых на строительство, как увеличение основных средств.
Однако оплата выполненных работ на объекте незавершенного строительства произведена школой за счет средств подстатьи 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ, а также за счет средств, выделенных школе с целью возмещения нормативных затрат на содержание недвижимого имущества, что указывает на нецелевое использование бюджетных средств.
При таких обстоятельствах суды считают доказанным нецелевое расходование агентством бюджетных средств по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ.
На основании изложенного суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Читать дальше  Суточное дежурство по трудовому кодексу отдых

Неэффективное использование средств

Понятие "неэффективное использование бюджетных средств" в Бюджетном кодексе отсутствует. В нем содержится определение принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного ст. 34 БК РФ, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить:
— из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности);
— из достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Таким образом, государственные (муниципальные) учреждения должны расходовать средства, получаемые ими из бюджета, с учетом принципа эффективности использования бюджетных средств.
На основании вышесказанного можно сделать вывод, что при установлении факта нарушения учреждениями использования бюджетных средств для достижения указанных выше целей это будет расцениваться как неэффективное использование бюджетных средств.
Выявление контролирующими органами такого факта порой является основанием для возникновения споров, рассматриваемых в арбитражных судах.
В п. 23 Постановления N 23 Пленумом ВАС даны разъяснения арбитражным судам в отношении рассмотрения дел, по которым может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств.
В Постановлении отмечено: оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, суды должны учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Как было указано выше, бюджетные и автономные учреждения не являются участниками бюджетного процесса. Несмотря на это, выделяемые им средства субсидий, субсидий на иные цели и на цели осуществления капитальных вложений должны использоваться строго по их целевому назначению. В ходе осуществления проверок использования этих средств данными учреждениями контролирующие органы также применяют в актах формулировку "неэффективное использование средств".
В своих решениях суды, рассматривая споры бюджетных и автономных учреждений о неэффективном использовании бюджетных средств, ссылаются на нормы ст. 34 БК РФ, п. 23 Постановления N 23 (Постановления ФАС СЗО от 05.03.2014 N А05-3830/2013, ФАС УО от 13.12.2013 N Ф09-12806/13, ФАС ЗСО от 11.07.2013 N А02-1529/2012 и др.).
Однако представители контролирующих органов, выявивших нарушения, не всегда могут доказать, что учреждения действительно использовали бюджетные средства неэффективно, поскольку методики, содержащей критерии для установления факта неэффективного использования учреждениями бюджетных средств, не разработано (Определения ВАС РФ от 25.11.2014 N 306-КГ14-2451, от 13.01.2014 N ВАС-18963/13, Постановление АС ВВО от 25.08.2014 N А82-6313/2013 и др.).
В отдельных случаях арбитражные суды встают на сторону контролирующих органов.
В качестве примера приведем Постановление ФАС ВСО от 05.08.2014 N А33-18890/2013, в котором рассматривалось дело о признании недействительным решения ТУ Росфиннадзора о ненадлежащем исполнении бюджета. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что в результате проведенных контрольных мероприятий ТУ Росфиннадзора было выявлено несколько нарушений, в том числе нарушение в отношении оплаты стоимости выполненных работ по объекту, не прошедшему проверку достоверности определения сметной стоимости и не получившему положительное заключение о соответствии сметной стоимости нормативным документам в силу Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.
Следовательно, получатель средств федерального бюджета при их использовании в ходе строительства объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением этих средств, должен организовать проверку достоверности определения сметной стоимости таких объектов.
Несоблюдение заявителем требований Постановления Правительства РФ N 427 при расходовании средств федерального бюджета свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства.

Ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления названных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет:
— наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет;
— наложение административного штрафа на юридических лиц — от 5 до 25% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.
Кроме административной ответственности за нецелевое использование средств предусмотрена уголовная ответственность. Согласно ст. 285.1 УК РФ расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

К сведению. Крупным размером признается сумма бюджетных средств, превышающая 1 млн 500 тыс. руб., а особо крупным размером — 7 млн 500 тыс. руб.

То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Рубрика: Экономика и управление

Дата публикации: 20.05.2016 2016-05-20

Статья просмотрена: 6720 раз

Библиографическое описание:

Шарапова М. А. Рациональное использование бюджетных средств и условие повышения их эффективности // Молодой ученый. — 2016. — №10. — С. 937-939. — URL https://moluch.ru/archive/114/30203/ (дата обращения: 02.09.2019).

Известно, что рациональное использование бюджетных средств на практике осуществляется на основе заранее определенных законом принципов. К данным принципам относятся целевое распределение бюджетных средств, высокоэффективное их использование, соблюдение режима экономии, а также бюджетной дисциплины, условия повышения их эффективности. Соблюдение этих принципов создают большие возможности для эффективного, рационального и бережного использования бюджетных средств.

Анализ сложившейся финансовой ситуации показывает, что использование бюджетных средств, имеют свои иррациональные аспекты, которые можно свести к следующему:

− В результате финансирования второстепенных затрат из бюджетных средств, предназначенных для социальной сферы, опаздывает финансирование предусмотренных первостепенных объектов.

− Под административным воздействием местных представителей хокимиятов средства, предназначенные для социальной сферы, направляются на затраты не предусмотренные в бюджетных параметрах.

− Постоянное увеличение бюджетных лимитов, предусмотренных на заработную плату, хозяйственные нужды.

− Перевод бюджетных средств, предназначенных социальной сфере из одной статьи в другую и незаконное их использование.

Широко распространенным и не законным приёмом использования денежных средств, предназначенных для финансирования социальной сферы, является направление данных денежных средств на строительные, ремонтные объекты, покупку автомобилей, проведение ненужных мероприятий. Все это приводит к серьезным отрицательным результатам при выплате зарплат, социальных пособий, стипендий, при обеспечении медикаментами, горюче-энергетическими ресурсами учреждений здравоохранения.

Читать дальше  Центр инвест подать заявку на ипотеку онлайн

По нашему мнению, иррациональное использование бюджетных средств, предназначенных для социальной сферы, есть результат попустительства руководителей финансовых органов и их нежелание противостоять руководителям местных хокимиятов при безадресном использовании данных средств. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что в результате выполнения непосредственных обязанностей, возложенных на главное управление ревизии и контроля Министерства финансов и на их местные органы, а также использования ими своих полномочий в последнее время наметились положительные тенденции в сфере рационального использования бюджетных средств, предназначенных социальной сфере, а так же повысилась ответственность и статус финансовых органов, руководителей и должностных лиц учреждений социальной сферы. Снизилось нерациональное использование денежных средств, своевременно стали финансироваться приоритетные расходы социальной сферы.

Вместе с тем, результаты проведенного анализа свидетельствуют, что допускаются нерациональное использование бюджетных средств, направленных на финансирование социальной сферы, а в учреждениях социальной сферы продолжаются сверхлимитное использование средств, нарушаются штатные расписания по вине руководителей и должностных лиц.

Все это приводит к нежелательным последствиям не только при планировании бюджетных затрат, но и способствует нерациональному использованию бюджетных средств. Нерациональное использование бюджетных средств можно свести к следующему:

− Своевременное необеспечение наличными деньгами и опаздывание первостепенных выплат (заработной платы и выплат приравненных к ней, социальных выплат и стипендий);

− Несоблюдение лимитов в бюджетных параметрах, смете расходов приводит к лишним затратам в сфере заработной платы, коммунальной службы и хозяйственной деятельности;

− Осуществление непредусмотренных затрат в смете расходов учреждений социальной сферы, неэффективное и неадресное использование бюджетных средств;

− Не соблюдение руководителями и должностными лицами штатно сметной дисциплины, использование лишних штатных единиц, необоснованное повышение заработной платы, выдача заработной платы неработающим сотрудникам;

− Допущение материально ответственными лицами недостачи материальных ценностей и их расхищение;

− Нужно отметить, что на практике при капитальном строительстве за счет бюджетных средств наблюдается выполнение подрядными организациями сверхлимитных работ, удорожание индекса и как результат удорожание стоимости строительных объектов.

− Кроме этого, в данных случаях, связанных с проведением тендеров, не соблюдается установленный порядок.

По нашему мнению, в последующие годы для недопущения подобных ситуаций в тендерах, проводимых на местах, нужно обеспечить присутствие в рамках лимитов в соответствии порядком, существующим на практике. Кроме того, после того как будут определены адресный список строительства и проведен тендер необходимо каждый строительный объект финансировать через специальные депозитные счета в соответствии с удорожанием индекса цен. В целях рационального использования бюджетных средств, направленных на финансирование социальной сферы, не в достаточной мере анализируются целевое и эффективное использование денежных средств. Особенно, это касается тех ситуаций, когда после полного финансирования первостепенных затрат не уделяется должного внимания принятию кардинальных мер в отношении финансирования других групп затрат. Как показывает практика, до того как первостепенные затраты в рамках лимита не профинансированы, необоснованно допускается финансирование затрат 3–4 групп или перевод денежных средств на непредусмотренные услуги, продукцию и оборудование. Кроме этого, после того как утверждаются затратные сметы организаций социальной сферы и несмотря на то что в договорах указывается в рамках лимита помесячные расчеты затрат на коммунальные услуги, газ электроэнергию и то что за эти услуги не выделены дополнительные суммы в некоторых областях, данные требования полностью не выполняются. В результате этого появляется кредиторская задолженность. В этом процессе не обеспечивается лимитная дисциплина, не принимается во внимание тарифы и действительные потребности.

Как показывают наши исследования появления кредиторской задолженности в продовольственной сфере и в сфере медикаментов связано с получением продукции через посредников. Здесь оказывают влияние чрезмерные надбавочные продукции устанавливаемые посредническими организациями, при покупке у них продовольственных товаров и лекарственных препаратов. По нашему мнению, нельзя говорит о должном проведении сопоставления цен и контроля ценообразования, мониторинга цен. И как в следствие этого происходит нерациональное использование и дефицит бюджетных денежных средств, направленных в социальную сферу.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что специалисты социальной сферы не в достаточной мере уделяют внимание на проблему рационального использования бюджетных средств. Рациональное использование бюджетных средств, предназначенных для социальной сферы, являются самым важным условием эффективного их использования. Для достижений этой цели необходимо, как нам представляется, осуществить ряд мероприятий. Во первых, для избежания безадресного использования данных денежных средств, предотвращения неэффективного использования, необходимо применить соответствующие меры, а также внести изменения в систему наказания за подобные финансовые несоответствия.

Дело в том, что в результате несоблюдения установленных норм, в частности, бюджетной дисциплины, происходит в конечном итоге нерациональное использование бюджетных средств. И как в следствие этого наказания или привлечения к ответственности руководства или должностных лиц, основано на излишнем гуманизме. Если на практике будет и впредь продолжать работать настоящий механизм наказания должностных лиц за нерациональное использование бюджетных средств то нельзя надеяться, что в области использования бюджетных средств, предназначенных для социальной сферы, будут изменения в положительную сторону.

Причина этого, по нашему в следующем:

  1. Во первых, степень штрафов, налагаемых на должностных лиц за нерациональное использование бюджетных средств, направленных на социальную сферу не связано непосредственно с объемом нерационально использованных бюджетных средств, выявленных в соответствующих условиях.
  2. Во вторых, при обнаружении нерационального использования бюджетных средств, наложение на должностных лиц штрафа в размере от 5 до 10 кратного размера минимальной зарплаты не оказывает существенного влияния на их материальное или финансовое положение. Вот поэтому установленный на практике потолок штрафа за нерациональное использование бюджетных средств не дает желаемого результата.
  3. В третьих, в одном случае полное, в другом случае частичное взимание штрафа, связанный с уровнем заработной платы лица нарушившего закон, не играет решающей роли в обеспечении эффективности использования бюджетных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимо подчеркнуть, что целесообразно внести соответствующие изменения в механизм наказания или привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших финансовые ошибки, которые могут привести к нерациональному использованию бюджетных средств, направленных на социальную сферу.

Вопросы эффективности использования бюджетных средств всегда имеют большое значение при осуществлении государственного (муниципального) финансового контроля. Напомним, что принцип эффективности использования средств, приведенный в ст. 34 БК РФ, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучших результатов с использованием определенного бюджетом объема средств.

Кроме обозначенной статьи, не существует ни одного нормативного документа, дающего ответ на вопрос, что такое неэффективное использование средств. Мало того, ни Минфин, ни законодатели не потрудились разработать и утвердить критерии той самой эффективности. Иными словами, любой проверяющий при проведении контрольного мероприятия определяет степень эффективности или неэффективности использования средств исходя исключительно из собственного понимания названного термина. В статье мы приведем обзор нескольких судебных решений, касающихся контрольных мероприятий, в которых ревизоры устанавливали случаи неэффективного использования средств. Надеемся, что материал будет интересен нашим читателям.

Можно ли применять к бюджетным и автономным учреждениям положения ст. 34 БК РФ?

В силу ст. 6 БК РФ получатели бюджетных средств (средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, местная администрация, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право принимать и (или) исполнять бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку ни бюджетные, ни автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, требование о соблюдении закрепленного в ст. 34 БК РФ принципа эффективности к ним нельзя применить. К этому выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 01.12.2015 № 09АП-42351/2015, 09АП-42588/2015.

Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Получается, чтобы сделать вывод о неэффективном использовании средств, ревизор должен собрать и приложить к акту документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Уплата штрафов и пеней – неэффективная мера воздействия?

По результатам проведенной управлением проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2013 год составлен акт от 10.07.2014, из содержания которого следует, что в нарушение требований ст. 34, 162 БК РФ средства федерального бюджета в сумме 90 611 тыс. руб. направлены учреждением на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения (27 312 тыс. руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (38 055 тыс. руб.) и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг (9 244 тыс. руб.), госпошлины по судебным издержкам (16 000 тыс. руб.).

Читать дальше  Резюме на работу продавца консультанта образец

Напомним, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке обязательно должно быть составлено в письменной форме, в противном случае оно является недействительным (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Необходимо отметить, что, в отличие от неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы и при невключении в договор (контракт) указанного условия.

На основании акта проверки управлением вынесено представление от 07.08.2014 № 50, в котором учреждению предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных проверкой нарушений в течение 30 дней с момента получения представления. Не согласившись с выводами проверяющих, учреждение обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным вышеуказанного представления, суды опирались вот на что. Установленный ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суды отметили, что расходы на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, а также судебных расходов не считаются заданным результатом деятельности учреждения, и расходы на данные нужды являются неэффективными.

С учетом вышеизложенного суммы любых штрафов и пеней заплаченные получателем бюджетных средств могут быть признаны неэффективными.

Оплата проезда в служебную командировку с превышением установленных размеров

Учитывая вышеизложенное, отметим, что государственные (муниципальные) учреждения при направлении работников в служебные командировки обязаны руководствоваться нормами возмещения командировочных расходов, утвержденными Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. Самостоятельно устанавливать такие нормы даже за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, они не вправе.

Например, федеральным государственным гражданским служащим расходы на служебные командировки возмещаются по нормам, приведенным в п. 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих». Лицам, не являющимся федеральными государственными служащими, но работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, расходы на служебные командировки возмещаются в размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление № 729).

При проверке правильности возмещения средств при направлении работников в служебные командировки контролеры всегда обращают внимание на соблюдение установленных норм. Так, согласно пп. «в» п. 1 Постановления № 729 расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

  • железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда;
  • водным транспортом – в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;
  • воздушным транспортом – в салоне экономического класса;
  • автомобильным транспортом – в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

Однако необходимо отметить, что в силу п. 3 Постановления № 729 расходы, превышающие размеры, установленные п. 1 данного документа, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, и за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Следовательно, учреждение вправе превышать установленные нормы с разрешения или ведома руководителя учреждения. Вместе с тем такие расходы могут быть признаны неэффективными.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 № 09АП-55065/2015 рассмотрена жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее в разделе – учреждение) к Росфиннадзору о признании недействительным предписания от 04.06.2015 № АС-03-24/3438.

Как установлено судом, Росфиннадзор в период с 11.03.2015 по 07.04.2015 провел проверку использования средств федерального бюджета в 2013 – 2014 годах, в том числе направленных на реализацию федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012 – 2020 годы)» (Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение государственной безопасности»), в Учреждении.

В ходе проверки использования средств федерального бюджета в 2013 – 2014 годах Росфиннадзор выявил факты принятия и возмещения расходов работникам за период к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц и делегаций в аэропортах (VIP-залами), а также необоснованного возмещения расходов на проезд к месту работы и обратно лиц, работа которых носит разъездной характер, без утверждения порядка и размеров возмещения расходов по проезду работников локальными нормативными актами учреждения.

Так, при проведении проверки выявлено, что в проверяемом периоде принимались и возмещались расходы работников учреждения на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещались расходы пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).

В связи с вышесказанным Росфиннадзор сделал вывод, что учреждение нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд сделал вывод, что учреждение в 2013 – 2014 годах нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ, в части принятия и возмещения работникам расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).

При этом суд обратил внимание, что п. 1 Постановления Правительства № 729 предусмотрено возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Таким образом, оплата расходов данной категории должна производиться независимо от категории сотрудников учреждения.

При рассмотрении довода учреждения о согласии вышестоящего органа (Росграницы) на возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно бизнес-классом судом учтено, что направление докладных записок учреждением осуществлялось задолго до направления сотрудников в командировку, а также без приложения подтверждающих документов отсутствия авиабилетов эконом класса, либо невозможности их приобретения. Помимо этого, в докладных записках отсутствуют сведения о командирующем лице, о месте и времени командировки, а также сведения, обосновывающие действительные причины необходимости в осуществлении перелетов бизнес-классом и т. д.

С учетом того, что докладные записки основаны на личном желании руководителя учреждения осуществлять перелеты бизнес-классом, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих невозможность приобретения билетов эконом-класса, что прямо предусмотрено Постановлением № 729, ссылка учреждения на согласие Росграницы судом отклонена.

Таким образом, оплата стоимости как проезда, так и проживания в служебной командировке с превышением установленных норм без приложения подтверждающих документов отсутствия билетов по установленным нормам (по установленной стоимости проживания или в случае проживания не в однокомнатном номере) либо невозможности их приобретения может быть признана неэффективной.

В заключение еще раз отметим: оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector