Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53

Неисполнение мирового соглашения в банкротстве

Практика показывает, что мировые соглашения очень часто не исполняются должниками. В такой ситуации, во-первых, каждый кредитор вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования к должнику в общем процессуальном порядке (например, обратившись с иском о взыскании суммы долга). Требования предъявляются в размере, предусмотренном мировым соглашением. Поэтому если соглашением была предоставлена скидка с долга, кредитор вправе взыскивать с должника сумму долга только с учетом этой скидки.

Во-вторых, кредиторы вправе требовать расторжения мирового соглашения в отношении всех кредиторов третьей очереди. Однако с таким заявлением вправе обратиться только кредиторы третьей очереди, обладавшие на дату утверждения мирового соглашения не менее 25% требований кредиторов этой очереди. Заявление подается в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Основания расторжения’, неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения в отношении указанных кредиторов.

Производство по делу о банкротстве возобновляется, вводится та же процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кредиторы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, заявляют свои требования в размере, в котором они существовали до его заключения, за вычетом исполненного но мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона о банкротстве1.

По мировому соглашению кредитор простил должнику уплату санкций на сумму 51 млн руб. Но после расторжения мирового соглашения обязанность должника по уплате санкций в размере 51 млн руб. возникает вновь [1] [2] . Кроме того, суды отмечают, что при возобновлении дела о банкротстве РТК, существовавший до утверждения мирового соглашения, берется за основу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, вследствие чего возможно увеличение требований к должнику [3] .

В случае если на момент расторжения мирового соглашения в отношении должника уже начато новое дело о банкротстве и введена какая-либо процедура, кредиторы третьей очереди, требования которых были урегулированы мировым соглашением, оказываются в невыгодном положении. Они вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением (п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве). Например, если по условиям мирового соглашения должнику прощается 20% долга, кредитор уже не может потребовать уплаты всех 100% долга, а вправе требовать только 80%. Если же должник выплатил 30% долга, то кредитор в новом деле о банкротстве вправе потребовать включить в РТК только 50% от суммы первоначальной задолженности, зафиксированной в РТК на дату проведения собрания.

10. Нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения должника с отдельным кредитором (дело N А60-4008/2004)

ОАО «Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ» по делу N А60-4008/2004 по заявлению ФСФО России о признании МУП «ЖКХ» несостоятельным (банкротом) суммы задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск тепловой энергии и процентов за пользование денежными средствами, на основании ст. ст. 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 12.07.2004 требования ОАО «Р» включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЖКХ». В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2004 № Ф09-3227/04-ГК определение от 12.07.2004 отменено, в связи с тем, что требование о включении задолженности перед ОАО «Р» в реестр требований кредиторов должника третьей очереди было рассмотрено судом без привлечения других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В нарушение п. п. 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., ч. 1, ч. 3 ст. 137 АПК РФ суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству и не направил его лицам, участвующим в деле, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ повлекло отмену решения.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, от ОАО «Р» (одного из конкурсных кредиторов) и внешнего управляющего МУП «ЖКХ» поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения. Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство на том основании, что нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения должника с отдельным кредитором (ст. 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., ст. 150, ч. 3 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.) (Согласно ч. 1 ст. 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. не допускается также расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами). Кроме того, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что данное мировое соглашение противоречит ч. 6 ст. 141 АПК РФ, поскольку может нарушать права третьих лиц (Такое основание для отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, как нарушение прав третьих лиц, содержится и в ч. 2 ст. 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.).

Читать дальше  Ответственность яндекс такси перед пассажирами

11. Арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения в связи с тем, что в нарушение требований ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. (ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.) конкурсным управляющим не была произведена публикация сообщений о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества конкурсного производства. Данное обстоятельство лишило потенциальных кредиторов возможности заявить свои требования к должнику и участвовать в принятии решения о заключении мирового соглашения (дело № А60-23681/2001)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2002 должник АОЗТ «П» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Определением от 05.11.2003 в утверждении мирового соглашения отказано. В апелляционном и кассационном порядке определение не обжаловалось.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение. При этом заключенное мировое соглашение не должно противоречить требованиям федеральных законов и иных правовых актов (ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.).

Как следует из материалов дела, между АОЗТ «П», Инспекцией МНС РФ по Свердловской области и конкурсным управляющим заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник обязан оплатить публикацию сообщения о ликвидации предприятия, государственную пошлину при ликвидации предприятия, выполнить обязанности по ликвидации в соответствии со ст. ст. 62 — 64 ГК РФ, представить в регистрирующий орган соответствующие документы. Кредитор — инспекция МНС РФ по Свердловской области обязана направить в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о заключении мирового соглашения и произвести ликвидацию АОЗТ «П» в соответствии со ст. 61 ГК РФ. Конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в нарушение требований ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. конкурсным управляющим не была произведена публикация сообщений о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества конкурсного производства [1] . Данное обстоятельство лишает потенциальных кредиторов заявить свои требования к должнику и участвовать в принятии решения о заключении мирового соглашения (п. 2 ст. 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.).

На необходимость осуществления публикации соответствующих сведений в порядке ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. арбитражный суд обращал внимание конкурсного управляющего в определении от 05.08.2003 г.

Таким образом, данное мировое соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку может затронуть права других лиц (кредиторов должника), не участвовавших в заключении мирового соглашения, в связи с чем арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения на основании п. 2 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г [2] .

IV. Последствия неисполнения должником мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом

12. Нормами АПК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен порядок выдачи исполнительных листов при заключении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве).

Читать дальше  Проверка тонировки стекол автомобиля правила

В отличие от мирового соглашения, заключенного при рассмотрении спора в исковом производстве, к мировому соглашению, заключенному в деле о банкротстве, не могут применяться правила раздела VII АПК РФ (о выдаче арбитражным судом исполнительного листа по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение)

В соответствии с ч. 2 ст. 164, ст. 167 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения должником условий мирового соглашения, оно может быть либо расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, либо кредитор может в индивидуальном порядке обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности (дело № А60-20681/2000 ).

ЗАО «М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ОАО «К» для принудительного исполнения обязательств по мировому соглашению от 30.10.2001, утвержденному определением от 13.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20681/2000-С4.

Определением от 26.12.2003 заявление ЗАО «М» удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «К» в пользу ЗАО «М» денежных средств в сумме 93939 руб. 62 коп.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции постановлением от 04.03.2004 № Ф09- 467/04-ГК определение от 26.12.2003 отменил, производство по заявлению ЗАО «М» о выдаче исполнительного листа прекратил, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ни нормы АПК РФ, ни нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают порядок выдачи исполнительных листов при заключении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве).

Как указал суд кассационной инстанции, из смысла ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 г.) (ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.) следует, что, если должник не исполняет своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, кредитор, являющийся стороной мирового соглашения, вправе подать в арбитражный суд заявление о взыскании с должника причитающихся кредитору денежных сумм.

В отличие от мирового соглашения, заключенного при рассмотрении спора в исковом производстве, к мировому соглашению, заключенному в деле о банкротстве, не могут применяться правила раздела VII АПК РФ (о выдаче арбитражным судом исполнительного листа по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение).

Таким образом, суд неправильно применил ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и неправомерно выдал исполнительный лист ЗАО «М».

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил определение о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и прекратил производство по заявлению ЗАО «М» о выдаче исполнительного листа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

13. В силу ч. 2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., ч. 2 ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. утверждение мирового соглашения не является препятствием для повторного возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в случае, если имущественное положение должника стало удовлетворять признакам несостоятельности

Согласно п. 2 ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашение (дело № А60-5677/2002)

ООО «Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия временного управляющего ОАО «С» и об отстранении временного управляющего ОАО «С» от исполнения обязанностей.

Определением от 04.11.2002 жалоба удовлетворена, гражданин А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «С».

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.2003 N Ф09-124/2003-ГК отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Оставляя определение суда первой инстанции от 04.11.2002 об удовлетворении жалобы ООО «Р» на действия временного управляющего без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия судом заявления о признании ОАО «С» несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суда Свердловской области уже имелось дело о банкротстве ОАО «С» (N А60-1881/1999), в связи с чем дело N А60-5677/2002 возбуждено судом ошибочно и подлежало прекращению, а значит все действия временного управляющего, в том числе и обжалуемые заявителем, являются неправомерными.

Читать дальше  Перечень документов для сделки с недвижимостью

Между тем, как следует из материалов дела, определением от 28.06.2001 производство по делу N А60-1881/1999 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

В силу ч. 2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. утверждение мирового соглашения не является препятствием для повторного возбуждения в отношении должника дела о банкротстве [3] .

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий временного управляющего в связи с ошибочным возбуждением дела N А60-5677/2002 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отменил постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002, и передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, по тому основанию, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были проверены по существу.

После утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве повторное банкротство возможно только в случае неудовлетворительных результатов исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции принято к производству заявление общества о признании должника банкротом, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции названное определение отменено, производство по заявлению общества прекращено.

Обращаясь с требованием о признании должника банкротом, общество ссылалось на то, что оно является кредитором должника по мировому соглашению в рамках предыдущего дела о банкротстве. Поскольку данное мировое соглашение не исполнено, общество сочло, что имеет право на основе судебного акта об утверждении мирового соглашения требовать возбуждения нового дела о банкротстве.

Отменяя определение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 167 Закона о банкротстве и указал, что кредитор по неисполненному в рамках дела о банкротстве мировому соглашению вправе требовать только либо его расторжения, либо выдачи исполнительного листа. В рассматриваемой ситуации, поскольку требования общества составляли менее 25 % от требований всех кредиторов, оно могло требовать только выдачи исполнительного листа. При этом в любом случае общество не имело права обращаться с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве, поскольку это не предусмотрено законом.

Верховный Суд РФ признал указанный довод суда апелляционной инстанции ошибочным.

По смыслу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве кредитор с требованиями менее 25 % реестра действительно имеет возможность защищать свои права, нарушенные неисполнением мирового соглашения, первоначально только посредством получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного исполнения. Однако впоследствии, если мероприятия исполнительного производства не привели к удовлетворению требований такого кредитора, исходя из принципа равенства и необходимости обеспечения эффективной судебной защиты (статьи 19 и 46 Конституции Российской Федерации), такой кредитор вправе обратиться с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве.

Однако, в рассматриваемой ситуации ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта. Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках предыдущего дела о банкротстве вынесено определение о выдаче обществу исполнительного листа. При этом ни в материалах истребованного дела, ни в кассационной жалобе не содержатся доводы о неудовлетворительных результатах исполнительного производства, в связи с чем оснований для возбуждения нового дела о банкротстве не имелось.

В случае, если по результатам мероприятий исполнительного производства общество не получит удовлетворение своих требований, оно не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на соответствующие обстоятельства.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector