Экспертиза заявки на изобретение по существу

7.1. В соответствии с пунктом 24.6 Регламента ИЗ запрос дополнительных материалов направляется заявителю только в том случае, если без таких материалов невозможно проведение экспертизы заявки по существу. В подпункте (1) этого пункта приведен неисчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основаниями для запроса. Однако возникновение ситуации, формально подпадающей под какое-либо положение данного перечня (необходимость уточнения формулы изобретения по результатам ее проверки в соответствии с пунктом 24.4 Регламента ИЗ, необходимость уточнения формулы изобретения по результатам проверки патентоспособности заявленного изобретения и т. д.), еще не является достаточным основанием для направления запроса, если при этом не соблюдено основное условие – невозможность проведения экспертизы заявки по существу.

Например, при анализе формулы изобретения установлено, что оно охарактеризовано признаками, смысловое содержание которых не может быть понято специалистом на основании уровня техники и в описании на этот счет нет никаких пояснений. В связи с тем, что в таком случае проверка патентоспособности изобретения не может быть осуществлена, направление заявителю запроса правомерно.

В то же время если при проверке формулы изобретения установлено, что заявителем некорректно решен вопрос, связанный с разделением признаков на ограничительные и отличительные, или в формуле содержится несущественный признак изобретения, то препятствий для проверки патентоспособности изобретения (для продолжения экспертизы заявки по существу) нет, и направление заявителю запроса только по этому поводу не может считаться правомерным.

Если установлено (при проверке формулы изобретения), что заявителем не включен в формулу существенный признак, то это является явным нарушением требования и Кодекса, и Регламента ИЗ, тем не менее возможность продолжения экспертизы по существу имеется. Допустим, что отсутствие существенного признака в формуле изобретения не помешает сделать положительный вывод о соответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости, но при анализе уровня техники установлена известность средства, которому присущи все признаки, включенные заявителем в формулу изобретения, что делает правомерным вывод о несоответствии изобретения условию новизны. В этом случае заявителю направляется запрос, в котором не только приводится подробный анализ в отношении предложенной им формулы с указанным выше недостатком, но и показываются уже имеющие место последствия, наступившие в результате отсутствия в формуле существенного признака, т. е. несоответствие требованию новизны изобретения. В таком случае заявитель, внеся в формулу требуемые изменения, сможет тем самым «спасти» изобретение.

Относительно таких оснований для запроса, как необходимость решения вопросов, связанных с проверкой патентоспособности заявленного изобретения, и необходимость уточнения формулы изобретения по результатам проверки патентоспособности заявленного изобретения, можно отметить следующее. Если, например, изобретение охарактеризовано заявителем с использованием альтернативных признаков и при проведении экспертизы заявки по существу установлено, что изобретение, охарактеризованное содержащейся в формуле совокупностью признаков, включающей одну из альтернатив, не отвечает требованию новизны, возникает ситуация, при которой невозможно принять решение по результатам рассмотрения заявки. Очевидна необходимость обращения к заявителю с предложением исключить из формулы альтернативную характеристику, наличие которой привело к выводу о непатентоспособности соответствующего изобретения.

Понятно, что приведенные примеры просты и не исчерпывают всего многообразия практических ситуаций. Важно с помощью этих примеров раскрыть идеологию подхода к решению вопроса о правомерности направления заявителю запроса.

7.2. В отношении ряда конкретных ситуаций, которые могут возникнуть при проведении экспертизы заявки по существу, Регламент ИЗсодержит прямое указание на необходимость направления заявителю запроса. К таким ситуациям относятся, в частности, следующие.

При проверке формулы изобретения в соответствии с пунктом 24.4 Регламента ИЗ устанавливается, что однозвенная формула или многозвенная формула с одним независимым пунктом относится более чем к одному изобретению. Если заявитель, не устраняя допущенное нарушение требований Регламента ИЗ, сообщает, какое из изобретений подлежит дальнейшему рассмотрению, в соответствии с подпунктом (1) пункта 24.4 Регламента ИЗ такого сообщения достаточно для продолжения экспертизы заявки по существу в отношении указанного изобретения.

Если по результатам проверки его патентоспособности будет получен положительный вывод, решение о выдаче патента не может быть принято в связи с тем, что в формуле «сохранилось» еще одно изобретение, в отношении которого не проводилась проверка патентоспособности. В этом случае заявителю направляется запрос (подпункт (1) пункта 24.6 и подпункт (6) пункта 24.4 Регламента ИЗ), в котором сообщается о полученном выводе и предлагается исключить из формулы другое изобретение или выделить его в независимый пункт (если при этом не будет нарушено требование единства изобретения) с уплатой соответствующей пошлины. При этом внимание заявителя обращается на то, что при непредставлении запрашиваемых материалов (или ходатайства о продлении срока их представления) заявка будет признана отозванной.

Аналогичный подход предусмотрен Регламентом ИЗ для случаев, когда при проверке формулы изобретения или дополнительных материалов, представленных заявителем, установлено наличие в формуле изобретения признака, смысловое содержание которого не может быть понято специалистом на основании уровня техники, или признака, отсутствовавшего в описании и в формуле изобретения на дату подачи заявки. В направляемом заявителю запросе сообщается о создавшейся ситуации и предлагается исключить из формулы указанные признаки. Заявитель также уведомляется о том, что в случае непредставления им запрашиваемых материалов или ходатайства о продлении срока их представления заявка будет признана отозванной.

7.3. Согласно подпункту (3) пункта 24.6 Регламента ИЗ приводимое в запросе мнение эксперта по какому-либо вопросу следует подкреплять аргументами технического или правового характера со ссылками, в случае необходимости, на техническую литературу и соответствующие нормативные документы.

При направлении заявителю предложений, связанных с корректировкой формулы изобретения, таких как уточнение характеристики существенного признака, целесообразно указать на правовые последствия такой корректировки и отказа от нее.

7.4. Общие принципы направления запроса, касающегося формулы изобретения, охватывающие описанные выше и другие ситуации, состоят в следующем.

7.4.1. Формула изобретения, с которой выдан патент, используется для определения объема интеллектуальных прав патентообладателя (пункт 2 статьи 1354 Кодекса) и установления факта использования изобретения при возникновении споров о нарушении исключительного права (пункт 3 статьи 1358 Кодекса). Статьей 1387 Кодекса установлено, что решение по заявке на изобретение принимается в отношении формулы, предложенной заявителем. Ни Кодекс, ни Регламент ИЗ не содержат норм, предоставляющих право федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности предлагать заявителю формулу изобретения. В связи с этим не следует направлять запрос, содержащий формулу изобретения, измененную экспертом по собственной инициативе либо по просьбе заявителя.

7.4.2. Право федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности запросить у заявителя измененную формулу изобретения, без которой проведение экспертизы по существу невозможно, установлено пунктом 5 статьи 1386 Кодекса. Непредставление заявителем формулы, в которой исправлены выявленные экспертизой недостатки, является основанием для признания заявки отозванной. Поэтому запрашивать измененную формулу изобретения следует только в том случае, если выявленные недостатки являются препятствием для проведения экспертизы по существу, т. е. препятствием для проведения информационного поиска или проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным статьей 1350 Кодекса.

В связи с указанным необходимо неукоснительно применять положение абзаца четвертого подпункта (1) пункта 24.6 Регламента ИЗ, устанавливающее, что основанием для запроса может являться необходимость уточнения формулы изобретения по результатам ее проверки в соответствии с пунктом 24.4 Регламента ИЗ только в том случае, если невозможно проведение экспертизы по существу.

Целесообразно принимать во внимание положение подпункта (8) пункта 24.4 Регламента ИЗ, из которого следует, что если при анализе представленной заявителем формулы изобретения установлено, что она составлена с нарушением требований, предусмотренных Регламентом ИЗ, но эти нарушения не препятствуют проверке патентоспобности заявленного изобретения, то все вопросы, связанные с корректировкой формулы изобретения, выясняются с заявителем после получения предварительного вывода о патентоспособности изобретения, охарактеризованного такой формулой.

Учитывая данное положение, а также принимая во внимание норму подпункта (1) пункта 26.2 Регламента ИЗ, обязывающую эксперта проводить поиск в отношении изобретения, охарактеризованного в принятой к рассмотрению формуле изобретения, с учетом описания и чертежей в случае необходимости толкования терминов, используемых в формуле изобретения, и с учетом существенных признаков, содержащихся в описании, но не включенных в формулу, можно сделать вывод о том, что до проведения поиска и проверки патентоспособности самостоятельными основаниями для запроса уточненной формулы изобретения, как правило, являются только следующие нарушения требований, предъявляемых к формуле:

– нарушение подпункта (2) пункта 10.8.1.4 Регламента ИЗ, в соответствии с которым независимый пункт формулы должен относиться к одному изобретению (проверка по подпункту (6) пункта 24.4);

– нарушение подпункта (3) пункта 10.8.1.5 Регламента ИЗ, в соответствии с которым не следует излагать зависимый пункт формулы изобретения таким образом, чтобы при этом происходили замена или исключение признака изобретения, охарактеризованного в том пункте формулы, которому он подчинен (проверка по подпункту (6) пункта 24.4).

Читать дальше  Чем отличается кооперативный дом от обычного

В случае если выявлены нарушения требований подпункта (2) пункта 10.8.1.4 и подпункта (3) пункта 10.8.1.5 Регламента ИЗ, допускается проведение информационного поиска до направления запроса по указанным основаниям в том случае, если область поиска по всем изобретениям, охарактеризованным в формуле изобретения, совпадает.

7.4.3. Препятствием для проведения экспертизы по существу является также несоблюдение требования единства изобретения. Однако если заявителем предложена многозвенная формула, но изобретения, включенные в независимые пункты, не представляют группу изобретений, образующих единый изобретательский замысел, заявитель уведомляется об этом в порядке, предусмотренном подпунктом (1) пункта 23.5 Регламента ИЗ, т. е. заявителю направляется не запрос, а уведомление.

7.4.4. Поскольку информационный поиск и проверка патентоспособности изобретения проводятся в отношении принятой к рассмотрению формулы изобретения с учетом описания и чертежей в случае необходимости толкования терминов, используемых в формуле изобретения, и с учетом существенных признаков, содержащихся в описании, но не включенных в формулу, то, как правило, не может являться самостоятельным основанием для запроса, направляемого до проверки патентоспособности, необходимость выяснения с заявителем вопросов, касающихся:

— включения в формулу существенных признаков (проверка по подпункту (2) пункта 24.4 Регламента ИЗ);

— несоблюдения требования ясности формулы изобретения в случае раскрытия в описании понятий, включенных в формулу (проверка по подпункту (3) пункта 24.4 Регламента ИЗ). Согласно требованию ясности формулы изобретения признаки должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания. Кроме того, согласно этому требованию не допускается для выражения признаков в формуле изобретения использовать понятия, отнесенные в научно-технической литературе к ненаучным (пункт 10.8 (4) Регламента ИЗ);

— неоснованности формулы изобретения на описании, в частности неправомерности применения использованной заявителем степени обобщения при характеристике признаков, включенных в формулу изобретения (проверка по подпункту (5) пункта 24.4 Регламента ИЗ);

— нарушения подпунктов (2) и (4) пункта 10.8.1.5 Регламента ИЗ в части, касающейся требований, предъявляемых к изложению родового понятия и указания подчиненности в зависимых пунктах формулы изобретения (проверка по подпункту (6) пункта 24.4 Регламента ИЗ).

Если в результате проведения информационного поиска и проверки патентоспособности получен предварительный вывод о возможности признания изобретения патентоспособным и выдачи патента при условии соответствующей корректировки формулы изобретения, заявителю направляется запрос, в котором предлагается устранить указанные недостатки.

Вместе с тем, если установлено, что описание не раскрывает сущность изобретения, что, соответственно, не позволяет провести экспертизу по существу, в запросе следует предложить представить не только ответы на вопросы, касающиеся технической стороны изобретения, но и скорректированную формулу изобретения, а также заменяющие листы к описанию. Такая ситуация может сложиться, например, в случае, когда изобретение не только в формуле изобретения, но и в описании охарактеризовано понятиями, отнесенными в научно-технической литературе к ненаучным, либо признаками, выраженными таким образом, что не обеспечена возможность понимания их смыслового содержания специалистом на основании уровня техники (нарушение требования подпункта (4) пункта 10.8 Регламента ИЗ). В последнем случае в соответствии с подпунктом (3) пункта 24.4 Регламента ИЗ целесообразно также уведомить заявителя о возможности представлениям им сведений, подтверждающих то, что в отношении признака, содержащегося в формуле изобретения, имеется возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

7.4.5. Не является препятствием для проведения экспертизы по существу и поэтому не может являться самостоятельным основанием для запроса ни до, ни после проверки патентоспособности изобретения необходимость выяснения с заявителем вопросов, касающихся исключения из формулы изобретения несущественных признаков (проверка по подпункту (2) пункта 24.4 Регламента ИЗ) и признаков, характерных для решений, не являющихся изобретениями (проверка по подпункту (4) пункта 24.4 Регламента ИЗ).

7.4.6. В направляемом заявителю запросе следует обратить его внимание на то, что если дополнительные материалы, устраняющие препятствия для проведения экспертизы по существу, не будут представлены, продолжение производства по заявке будет невозможным и заявка в соответствии с пунктом 5 статьи 1386 Кодекса будет признана отозванной.

Следует также обратить внимание заявителя на требование законодательства, в соответствии с которым дополнительные материалы не должны изменять сущность изобретения, пояснив со ссылкой на подпункт (3 пункта 24.7 Регламента ИЗ, что «дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу изобретения признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле изобретения, если она содержалась в заявке на дату ее подачи».

7.4.7. В соответствии с подпунктом (2) пункта 24.6 Регламента ИЗ запрос, касающийся формулы изобретения, может быть направлен в связи с поступлением дополнительных материалов, содержащих скорректированную формулу изобретения. Самостоятельными основаниями для запроса в таком случае наряду с основаниями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 7.4.2 настоящего Руководства, являются следующие обстоятельства:

– заявителем представлены дополнительные материалы, изменяющие сущность изобретения (проверка по подпункту (3) пункта 24.7 Регламента ИЗ);

– представленная в дополнительных материалах формула содержит впервые веденный признак, не отвечающий требованию подпункта (4) пункта 10.8 Регламента ИЗ. К таковым относятся признаки, выраженные таким образом, что не обеспечена возможность понимания их смыслового содержания специалистом на основании уровня техники, и(или) охарактеризованные понятиями, отнесенными в научно-технической литературе к ненаучным. Запрос по данному основанию направляется в случае раскрытия в описании понятий, включенных в формулу;

– представленная в дополнительных материалах формула изобретения включает новый пункт (иное изобретение) по сравнению с формулой, в которую вносились изменения (проверка по подпунктам (4.1), (4.2) пункта 24.7 Регламента ИЗ), однако документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном размере, не представлен.

Кроме того, самостоятельным основанием для запроса является необходимость выяснения других вопросов, связанных с уплатой патентной пошлины, испрашиваемой за внесение изменений по инициативе заявителя в документы заявки на изобретение в соответствии с пунктом 1.5 приложения к Положению о пошлинах.

7.4.8. В соответствии с подпунктом (3) пункта 24.5.1, подпунктом (8) пункта 24.5.2, подпунктом (10) пункта 24.5.3 Регламента ИЗдопускается направление запроса в том случае, если сделан вывод о несоответствии заявленного изобретения, охарактеризованного формулой, не содержащей зависимых пунктов, условиям «промышленная применимость», «новизна» или «изобретательский уровень». В связи с наличием соответствующих положений в Регламенте ИЗ целесообразно исходить из того, что запрос формулы изобретения в этом случае может быть направлен только тогда, когда возможна корректировка формулы изобретения при соблюдении требований статьи 1378 Кодекса, т. е. без изменения сущности заявленного изобретения, и эта корректировка позволит преодолеть выявленные экспертизой препятствия для выдачи патента путем включения в независимый пункт формулы изобретения существенных признаков из описания.

В запросе наряду с аргументированным выводом о непатентоспобности заявленного изобретения эксперт может указать признаки, введение которых в независимый пункт формулы изобретения позволит изменить вывод на противоположный. Такое предложение следует обосновывать ссылкой на подпункт (2) пункта 24.4 Регламента ИЗ.

В случае если экспертом однозначно установлена невозможность подобной корректировки формулы изобретения, направление запроса с единственным предложением скорректировать формулу нецелесообразно.

В случае если вывод о непатентоспособности изобретения сделан в отношении изобретения, охарактеризованного формулой изобретения, содержащей зависимые пункты, в соответствии с подпунктом (7) пункта 24.5.2, подпунктом (10) пункта 24.5.3 Регламента ИЗ имеются основания для запрашивания скорректированной формулы изобретения в порядке, установленном подпунктом (1) пункта 24.5.4 Регламента ИЗ.

7.4.9. Дополнительные материалы, содержащие измененную формулу изобретения, следует принимать к рассмотрению при условии уплаты патентной пошлины за внесение изменений в документы заявки (пункт 1.5 приложения к Положению о пошлинах). Размер пошлины определяется с учетом характера вносимых в формулу изменений. В случае изменения совокупности признаков независимого или зависимого пункта формулы, а также при включении в формулу одного и более новых зависимых пунктов пошлина уплачивается в размере 300 рублей (для нерезидентов – 1350 рублей). При включении в формулу одного и более новых независимых пунктов сумма уплаты увеличивается на 1440 рублей (для нерезидентов – 6480 рублей) за каждый новый пункт. В случае исключения одного либо более пунктов формулы изобретения пошлина не взимается.

Читать дальше  Что является обременением земельного участка

Вместе с тем следует принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1378 Кодекса внесение изменений в документы заявки допускается только в том случае, если они не изменяют сущность заявленного изобретения. Поэтому, если предлагаемые заявителем изменения формулы признаны не удовлетворяющими указанному требованию Кодекса, они не могут быть приняты во внимание при дальнейшем рассмотрении заявки. В таком случае заявитель уведомляется о возможности возврата или перезачета уплаченной суммы пошлины в полном размере. При этом, однако, в соответствии с абзацами четвертым и пятым подпункта (3) пункта 24.7 Регламента ИЗ дополнительные материалы, представленные заявителем, в том числе формула изобретения, могут быть признаны изменяющими сущность изобретения в части. В связи с указанным, если наряду с изменениями, признанными изменяющими сущность изобретения, формула содержит изменения, которые могут быть приняты к рассмотрению, возврату или перезачету подлежит только сумма 1440 рублей (для нерезидентов – 6480 рублей), за каждый не принятый к рассмотрению новый независимый пункт.

Регистрация заявки на выдачу патента Российской Федерации на изобретение (далее — заявка на изобретение) и принятие решения по результатам формальной экспертизы

3300 + 700 за каждый пункт формулы изобретения свыше 10

Регистрация заявки на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель (далее — заявка на полезную модель) и принятие решения по результатам формальной экспертизы заявки

1400 + 700 за каждый пункт формулы полезной модели свыше 10

Регистрация заявки на выдачу патента Российской Федерации на промышленный образец (далее — заявка на промышленный образец) и принятие решения по результатам формальной экспертизы

1700 + 700 за каждый промышленный образец свыше 1

Регистрация переведенной на национальную фазу международной заявки на изобретение, заявки на полезную модель, поданной в соответствии с Договором о патентной кооперации от 19 июня 1970 года, и принятие решения по результатам формальной экспертизы

в соответствии с подпунктом 1.1 или 1.2 настоящего перечня + 700 за каждый пункт формулы международной заявки, по которой не был проведен поиск международным поисковым органом

Рассмотрение ходатайства о досрочной публикации сведений о заявке на изобретение и принятие решения по результатам его рассмотрения, публикация сведений

(за публикацию сведений)

Рассмотрение ходатайства о внесении в формулу изобретения пункта, отсутствующего в ранее предложенной заявителем и принятой к рассмотрению формуле, и принятие решения по результатам его рассмотрения:

в случае его подачи до начала экспертизы заявки на изобретение по существу

700 за каждый новый пункт формулы

в случае его подачи после начала экспертизы заявки на изобретение по существу

4700 за каждый новый независимый пункт формулы

Рассмотрение ходатайства о внесении в документы заявки на изобретение, заявки на полезную модель, заявки на промышленный образец изменений в указание заявителя в связи с передачей права на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец и принятие решения по результатам его рассмотрения

Рассмотрение ходатайства заявителя или третьего лица о проведении информационного поиска по заявке на изобретение и принятие решения по результатам его рассмотрения, предоставление результатов поиска до истечения 7 месяцев со дня удовлетворения ходатайства

9500 + 6 200 за каждый независимый пункт формулы свыше 1

Принятие решения по результатам экспертизы заявки на изобретение по существу:

в случае подачи ходатайства о проведении экспертизы по существу при подаче заявки на изобретение и направления отчета об информационном поиске до истечения 7 месяцев со дня удовлетворения ходатайства

за каждый независимый пункт свыше 1

в случае подачи ходатайства о проведении экспертизы по существу после подачи заявки на изобретение и направления отчета об информационном поиске до истечения 12 месяцев со дня удовлетворения ходатайства

4700 + 2800 за каждый независимый пункт формулы свыше 1, но не более 5 + 5400 за каждый независимый пункт формулы свыше 5

в случае подачи ходатайства о проведении экспертизы по существу после направления отчета о проведении информационного поиска, за проведение которого взимается пошлина в соответствии с подпунктом 1.8 настоящего перечня

Принятие решения по результатам экспертизы заявки на полезную модель по существу

Принятие решения по результатам экспертизы заявки на промышленный образец по существу

3000 + 2500 за каждый промышленный образец группы промышленных образцов свыше 1

Рассмотрение заявления о преобразовании заявки на полезную модель, заявки на промышленный образец в заявку на изобретение и принятие решения по результатам его рассмотрения

Рассмотрение заявления о преобразовании заявки на изобретение, заявки на промышленный образец в заявку на полезную модель и принятие решения по результатам его рассмотрения

Рассмотрение заявления о преобразовании заявки на изобретение, заявки на полезную модель в заявку на промышленный образец и принятие решения по результатам его рассмотрения

Рассмотрение ходатайства о продлении установленного законодательством Российской Федерации срока, принятие решения по результатам рассмотрения:

продление срока представления дополнительных материалов в ответ на запрос

800 за каждый месяц продления с 1 по 6 месяц 1100 за каждый месяц продления с 7 по 10 месяц продления

продление срока представления сообщения о выборе заявки на идентичное изобретение, заявки на полезную модель, по которой может быть выдан патент

продление срока представления ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу (не более чем на 2 месяца)

продление срока подачи заявки на изобретение, заявки на полезную модель, заявки на промышленный образец с испрашиванием конвенционного приоритета (не более чем на 2 месяца)

Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем установленного законодательством Российской Федерации срока и принятие решения по результатам его рассмотрения:

восстановление срока представления документов или дополнительных материалов по запросу экспертизы

восстановление срока подачи ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу

восстановление срока подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности

Рассмотрение ходатайства о признании права конвенционного приоритета по заявке на изобретение, заявке на полезную модель, заявке на промышленный образец по ходатайству заявителя и принятие решения по результатам его рассмотрения

Регистрация изобретения, полезной модели, промышленного образца, публикация сведений о выдаче патента

на изобретение, промышленный образец, полезную модель по результатам экспертизы соответствующих заявок по существу

дополнительного патента на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат

нового патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец в связи с признанием Федеральной службой по интеллектуальной собственности оспариваемого патента недействительным частично

выдача патента на полезную модель по заявлению правообладателя о преобразовании оспариваемого патента на изобретение в патент на полезную модель

Рассмотрение ходатайства о выдаче дубликата патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, свидетельства на полезную модель и принятие решения по результатам его рассмотрения

Поддержание в силе патента Российской Федерации на изобретение, промышленный образец, полезную модель

Годовые пошлины за поддержание в силе патента на изобретение или патента на промышленный образец за годы действия, считая с даты подачи заявки:

за двадцать первый

за двадцать второй

за двадцать третий

за двадцать четвертый

за двадцать пятый

Годовые пошлины за поддержание в силе патента на полезную модель за годы действия, считая с даты подачи заявки:

Рассмотрение ходатайства о восстановлении действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, свидетельства на полезную модель и принятие решения по результатам его рассмотрения

увеличенный в 2,5 раза размер годовой пошлины, предусмотренной подпунктом 1.21 настоящего перечня, соответствующий году, в котором подано ходатайство

Рассмотрение заявления о продлении срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид, агрохимикат, и принятие решения по результатам его рассмотрения

Рассмотрение заявления правообладателя о внесении изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации, в том числе касающихся сведений о правообладателе, об авторе, об адресе для переписки, а также исправления очевидных и технических ошибок (допущенных заявителем), принятие решения по результатам его рассмотрения

2000 за каждое изменение по одному патенту

Рассмотрение заявления правообладателя о внесении изменений в патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец, в том числе касающихся сведений о правообладателе, об авторе, а также исправления очевидных и технических ошибок (допущенных заявителем), принятие решения по результатам его рассмотрения

Рассмотрение ходатайства третьего лица о предоставлении заверенных копий материалов, содержащихся в заявке и относящихся к патентованию изобретения, полезной модели, промышленного образца, или материалов, противопоставленных заявке, на которые имеется ссылка в отчетах и иных документах, направленных заявителю, и принятие решения по результатам его рассмотрения

Читать дальше  Тесты при собеседовании на работу с ответами

Рассмотрение ходатайства третьего лица об ознакомлении с документами заявки на изобретение, заявки на полезную модель, заявки на промышленный образец и принятие решения по результатам его рассмотрения, ознакомление заявителя с запрошенными документами (при условии явки заявителя для ознакомления с документами в согласованные дату и время)

Рассмотрение возражений, поданных в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, и принятие решения по результатам рассмотрения возражения:

против решения о выдаче либо об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец

3000 за каждый независимый пункт формулы изобретения,

за независимый пункт формулы полезной модели,

за каждый промышленный образец

против решения о признании отозванной заявки на изобретение, заявки на полезную модель, заявки на промышленный образец

против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, свидетельства на полезную модель, а также против действия на территории Российской Федерации охранного документа СССР на изобретение, промышленный образец

7000 за каждый независимый пункт формулы изобретения,

4500 за независимый пункт формулы полезной модели,

за каждый промышленный образец

Рассмотрение заявления о преобразовании оспариваемого патента на изобретение в патент на полезную модель и принятие решения по результатам его рассмотрения

Рассмотрение заявления о публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о нарушении прав патентообладателя и принятие решения по результатам его рассмотрения

Чтобы вам не запретили продавать другим вашу же продукцию.

  • Для защиты от копирования.
  • Для продажи своих комплектующих для продажи их другим, в большую разработку.
  • Реклама своей продукции. Так считается в мире.
  • Участие в тендерах. Нужно же выигрывать государственные деньги. И доказывается все это как раз показывание патентов.
  • Отчет по бюджетному финансированию. Это становится все более актуальнее. Все время сейчас идет проверка. Раньше просили 2-3, а теперь просят за год 5-7 патентов.
  • Что можно патентовать, а что нет?

    Патент на изобретение (ст.1350 ГК РФ)

    Критерии патентоспособности:

    Новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость;

    На что можно получить патент:

    Техническое решение в любой области, относящееся к продукту (устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств)

    На что нельзя получить патент:

    Не могут быть запатентованы как таковые:

    • открытия;
    • научные теории и математические методы;
    • решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение;
    • правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
    • программы для ЭВМ;
    • решения, заключающиеся только в представлении информации.

    Не могут быть запатентованы в качестве изобретения:

    • сорта растений, породы животных и биологические способы их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими;
    • топологии интегральных микросхем.;

    Патент на полезную модель

    Критерии патентоспособности:

    Новизна, промышленная применимость;

    На что можно получить патент:

    Восемь лет назад аппарат Mars Global Surveyor указал на ландшафтные вымоины, вернее овраги, созданные потоками вод. Ну, а совсем недавно, аппарат Mars Expedition Rovers обнаружил минералы, что также.

    Не могут быть запатентованы:

    1. Cпособы клонирования человека.
    2. Cпособы модификации генетической целостности клето зародышевой линии человека.
    3. Использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях.
    4. Иные решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Обнаружение воды на Марсе.

    В МИРЕ НАУКИ: Обнаружение воды на Марсе

    В 2008 году аппарат Феникс организации NASA приземлился на Красной планете, чтобы подтвердить наличие воды и найти признаки органических соединений.

    Восемь лет назад аппарат Mars Global Surveyor указал на ландшафтные вымоины, вернее овраги, созданные потоками вод. Ну, а совсем недавно, аппарат Mars Expedition Rovers обнаружил минералы, что также указывает на наличие древних вод. И все же доказательства наличия воды оставались неуловимыми.

    Пока, наконец, аппарат Phoenix не посадили в районе Северного полюса Красной планеты, с целью накопать образцов для анализа. В момент взятия одной из проб, бортовые камеры обнаружили белый порошок в одной из почвенных масс. В ходе сравнения снимков, сделанных в течение ближайших дней, порошок медленно исчезал. После интенсивного анализа, исследователи пришли к выводу, что этот белый порошок — водяной лед

    Данное открытие не только подтверждает наличие воды на Красной планете, но и дает надежду на то, что микробы могут использовать эту воду для выживания.

    Второй этап экспертизы — экспертиза по существу проводится только в случае, если подано специальное ходатайство в Патентное ведомство о проведении такой экспертизы и уплачена соответствующая пошлина. Такое ходатайство может быть подано самим заявителем, а может быть подано и третьими лицами. Заявитель имеет право подавать такое ходатайство в течение трех лет с даты поступления заявки в Патентное ведомство, в частности, заявитель может подать такое ходатайство сразу при подаче заявки. Третьи лица могут подать ходатайство также в течение трех лет о указанной даты, но фактически они могут сделать это только после публикации сведений о заявке, которая проводится в обязательном порядке по истечении 18 месяцев с даты подачи заявки или раньше по специальному ходатайству заявителя. До такой публикации сведения о заявке считаются конфиденциальными и разглашению не подлежат. Если ходатайство о проведении экспертизы по существу подано третьим лицом, то заявитель уведомляется об этом.

    Зачем существует такой порядок проведения экспертизы? Это обусловлено тем, что очень многие технические решения морально стареют или их охрана признаётся заявителем нецелесообразной еще до того, как будет выдан патент. Как показывает опыт стран, где уже давно существует система отсроченной экспертизы, почти половина заявок остается без проведения экспертизы по существу из-за того, что ходатайство о проведении такой экспертизы не подается. Это уменьшает нагрузку на Патентное ведомство и сокращает срок прохождения экспертизы по остальным заявкам.

    При экспертизе заявки по существу еще раз проверяют правильность составления документов заявки, соблюдение принципа единства изобретения, правильность классификации в соответствии с МПК. А также осуществляется:

    установление приоритета изобретения;

    проверка правильности составления формулы изобретения;

    проверка дополнительных материалов, если они были предоставлены заявителем;

    проверку соответствия условиям патентоспособности заявленного изобретения, то есть относится ли объект изобретения к охраноспособным объектам, обладает ли он новизной, удовлетворяет ли он условиям изобретательского уровня и промышленной применимости.

    В случае, если выясняется, что поданная заявка не удовлетворяет требованию единства изобретения, то заявитель имеет право указать, какой из заявленных объектов нужно рассматривать. На остальные объекты он имеет право подать отдельные заявки, и в этом случае требовать установления приоритета таких заявок, которые называются выделенными по дате поступления в Патентное ведомство первоначальной заявки, в которой изобретения были раскрыты.

    Может возникнуть также ситуация, когда экспертиза установит, что дополнительные материалы, поданные заявителем, изменяют сущность заявленного изобретения. В этом случае при рассмотрении данной заявки эти дополнительные материалы не могут быть приняты во внимание, но заявитель имеет право додать новую заявку на изобретение, сущность которой была раскрыта в дополнительных материалах с учетом материалов первоначальной заявки, и требовать установления приоритета этой новой заявки по дате поступления дополнительных материалов.

    Заявитель также имеет право подать заявку на изобретение, сущность которого уже была им раскрыта в более ранней, поданной им же заявке, и требовать установления приоритета для этой новой заявки по дате поступлений его более ранней заявки, при этом первая заявка считается отозванной.

    Всеми этими правами установления более раннего приоритета заявитель может воспользоваться при наличии определенных условий, в том числе по срокам, которые оговорены подробно в Правилах.

    В процессе проведения экспертизы по существу, заявителю может быть также послан запрос или предложено провести переговоры или экспертное совещание.

    По окончании проведения экспертизы по существу выносится решение об отказе в выдаче патента, которое может быть обжаловано в установленные законом сроки и в установленном порядке, или решение о выдаче патента. В последнем случае в официальном бюллетене публикуются сведения о выдаче патента.

    Новинкой по сравнению с патентной практикой прошлых лет в нашей стране является также то, что закон разрешает подавать ходатайство заявителю или третьим лицам при условии уплаты соответствующей пошлины о проведении информационного поиска /решерша/ по заявке, прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом. Копии отчета об информационном поиске могут быть направлены любому лицу при условии уплаты соответствующей пошлины.

    Заявитель имеет право также преобразовать заявку на изобретение в заявку на полезную модель /ст. 28/.

    Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    Adblock detector