Чепуштанова ольга владимировна адвокат отзывы

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 24 октября 2014 года)

г. Екатеринбург 22 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Вербенко В.И.,

судей Ашрапова М.А., Калинина А.В.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

осужденных Константинова В.А., Китаева П.Ю.,

адвоката Чепуштановой О.В., действующей в интересах Константинова В.А., адвоката Фальченко О.Д., действующего в интересах Китаева П.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Китаева П.Ю., адвоката Чепуштановой О.В., на приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11 июля 2014 года, которым

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлено взыскать с осужденного Китаева П.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, за оказание защиты адвокатами по назначению в период предварительного следствия, в размере 5692 рубля 50 копеек и в период судебного разбирательства в размере 3795 рублей, а всего на общую сумму 9487 рублей 50 копеек.

Содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденных Константинова В.А., Китаева П.Ю., адвокатов Чепуштановой О.В., Фальченко О.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов В.А. и Китаев П.Ю. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой 5,654 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 07 мая 2013 года в . и . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Китаев П.Ю. высказывает несогласие с приговором. Указывает, что вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта он признавал не частично, а в полном объеме, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание им своей вины. Полагает, что суд также не учел условия жизни его семьи. Высказывает мнение, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ни цену, ни массу приобретаемого наркотика он с Константиновым не обсуждал. Сколько наркотика приобретет Константинов для себя, он также не знал, и его это не интересовало. Высказывает просьбу об изменении приговора: признании смягчающими обстоятельствами полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, условия жизни его семьи, исключении отягчающего обстоятельства – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит снизить назначенное наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чепуштанова О.В. просит приговор изменить. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку умысел Константинова был направлен на приобретение героина массой 1,939 грамма (который у него и был изъят), то его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку такая масса наркотического средства образует значительный размер. Полагает, что суд необоснованно применил в отношении Константинова квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не предусмотренный ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что каждый из осужденных приобретал героин для себя. Полагает, что судом не учтены в полной мере все данные о личности осужденного и ему назначено чрезмерно строгое и несправедливое наказание. Просит назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Антропов М.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы — без удовлетворения.

Читать дальше  Что нужно чтобы восстановить паспорт при утере

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Константинова В.А. и Китаева П.Ю. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденных в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самих осужденных, показания свидетелей Г., А., Е., Р. и других, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства, его химический состав и масса (как в целом всего изъятого вещества, так и изъятого у каждого из осужденных), а также принадлежность изъятого осужденным, ни Константиновым ни Китаевым не оспариваются, равно как не оспариваются указанные обстоятельства и другими участниками процесса.

Осужденный Китаев и адвокат Чепуштанова, действующая в интересах Константинова, оспаривают лишь наличие между осужденными предварительного сговора на незаконное приобретение и хранение изъятого наркотического средства. Полагают, что каждый из осужденных должен нести ответственность только за то количество наркотического средства, которое изъято у каждого из них (3,715 грамма – у Китаева, 1,939 грамма – у Константинова).

Вместе с тем, факт совершения осужденными инкриминированного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору установлен судом 1-й инстанции на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний осужденного Константинова в судебном заседании 1-й инстанции следует, что он и Китаев являются потребителями героина. 07 мая 2013 года он созвонился с Китаевым, который сказал, что плохо себя чувствует. Так как у него самого было плохое самочувствие, он созвонился с продавцом наркотиков, сказал, что нужно наркотического средства на 6000 рублей. Они с Китаевым объединили свои денежные средства, и он, Константинов, перевел их продавцу героина. Затем Китаев съездил в . за наркотиком, приобрел его в одном свертке. Потом они с Китаевым встретились и поделили героин между собой «на глаз», часть он употребил путем инъекции. После этого он был задержан сотрудниками полиции, оставшийся героин у него был изъят.

Согласно протоколу явки с повинной от 18 июля 2013 года Константинов собственноручно указал, что 07 мая 2013 года они с Китаевым решили вскладчину приобрести около 6 грамм героина, который Китаев должен был забрать в . После того, как Китаев привез из . героин, они его разделили между собой.

Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции осужденный Китаев показал, что 07 мая 2013 года он попросил Константинова съездить за героином. Он также сказал, что договорится с продавцом героина, пока Константинов за ним едет. Он дал Константинову 4000 рублей, чтобы тот перевел их продавцу героина. Затем они решили, что вместо Константинова за героином в . поедет он, Китаев. Когда он проезжал мимо Ревды, позвонил Константинов и сообщил, где можно забрать наркотическое средство. Он забрал в . в гаражах, наркотик, часть употребил. Поехал в обратную сторону. На трассе они встретились с Константиновым, поделили с ним героин, после чего в . его задержали и изъяли оставшийся героин.

Согласно протоколу явки с повинной от 18 июля 2013 года Китаев собственноручно указал, что 07 мая 2013 года Константинов попросил его съездить в . за героином. По дороге в . Константинов позвонил ему и сказал, где можно забрать героин. После того, как он забрал героин, на трассе . они встретились с Константиновым, и он отдал последнему часть наркотического средства.

Из показаний свидетелей А. и Е., сотрудников УФСКН России по Свердловской области, следует, что изначально задержание осужденных 07 мая 2013 года было произведено в связи с тем, что имелась оперативная информация о совместном незаконном сбыте наркотических средств Китаевым и Константиновым. В указанный день они получили информацию о том, что Китаев, по указанию Константинова, поехал в . за наркотиком. Также было установлено, что Константинов встречал Китаева из . При задержании у каждого из осужденных был обнаружен героин

Читать дальше  Трехступенчатый контроль по охране труда в доу

Согласно справкам об исследовании, а также заключениям экспертов, изъятое у Китаева при личном досмотре вещество, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 3,715 грамма, а вещество, изъятое у Константинова в ходе личного досмотра, в свертке из фольгированной бумаги, а также в полимерном свертке, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой соответственно 1,638 и 0,301 грамма. Общая масса изъятого у осужденных наркотического средства составила 5,654 грамма.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров, проводившейся в отношении Константинова и Китаева на основании постановления Свердловского областного суда от ( / / )№, установлено, что осужденные периодически вели между собой переговоры о приобретении и хранении наркотических средств.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии между осужденными предварительного сговора, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Показания свидетелей обвинения, а также признательные показания осужденных, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой.

Из исследованной судом 1-й инстанции совокупности доказательств по делу однозначно следует, что в первой декаде мая 2013 года Константинов и Китаев договорились между собой о совместном приобретении героина, при этом распределили роли в совершении преступления, определили, кто из них поедет в . за героином, кто и как произведет оплату за него, при этом объединили свои денежные средства для указанных целей.

В связи с чем нельзя согласиться и с доводами адвоката Чепуштановой О.В. о том, что Константинов должен нести ответственность по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, поскольку у него было изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 0,301 и 1,638 грамма, то есть в значительном, а не в крупном размере.

Как правильно установлено судом 1-й инстанции, обоими осужденными был реализован совместный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, общей массой 5,654 грамма, то есть в крупном размере.

Последующее распределение указанной массы наркотического средства между осужденными для целей его потребления на квалификацию содеянного не влияют.

Что касается доводов, приведенных в жалобах, о том, что ст. 228 УК Российской Федерации не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, то их нельзя признать обоснованными.

Совершение осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 288 УК Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, учтено судом не как квалифицирующий признак деяния, а в качестве фактического обстоятельства дела. И это признано судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.

Такое решения суда является правильным, поскольку изначально осужденные обвинялись в совершении более тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и именно в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 252 УПК Российской Федерации судом не допущено.

Таким образом, доводы осужденного Китаева П.Ю., а также стороны защиты проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденных Константинова В.А., Китаева П.Ю., каждого из них, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, их характеристики.

Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Константинова, судом учтены: явка с повинной, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Китаева судом признаны: явка с повинной, состояние его здоровья, инвалидность 3 группы, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в жалобах, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те, что указаны в жалобах.

Читать дальше  Неадекватное поведение ребенка в детском саду

Доводы осужденного Китаева о том, что судом не учтено полное признание им совей вины в совершении инкриминированного преступления, противоречат его же позиции, избранной им при рассмотрении дела по существу судом как первой, так и апелляционной инстанций, поскольку осужденный отрицал факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, правильно признано совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом обоснованно признано наличие по делу отягчающего наказание Китаева обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного Китаева П.Ю. в соответствии с законом.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11 июля 2014 года в отношении Константинова В.А. и Китаева П.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Китаева П.Ю., адвоката Чепуштановой О.В. — без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы (представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Чепуштанова О. В. состоит в адвокатской палате Свердловской области, зарегистрирован(а) в региональном реестре под номером 66/1769, адвокату выдано удостоверение №3105.

По данным опубликованных судебных решений Чепуштанова О. В. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Березовский городской суд
  2. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
  3. Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга
  4. Кировский районный суд г. Екатеринбурга
  5. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
  1. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга
  2. Свердловский областной суд
  3. Судебный участок № 3 мирового судьи Октябрьского района г. Екатеринбурга
  4. Сысертский районный суд
  5. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида "Хороший адвокат" не информативны и будут удалены.

Реестровый номер: 66/1769

Адвокат, Свердловская область

Подразделение(адрес): не указан
Телефон: не указан

Страница на портале об Адвокате сделана в соответствии с данными Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.7 раздела I Приказа Минюста России от 23.04.2014 N 85 "Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 N32117) Сведения, содержащиеся в реестре адвокатов, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.6 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" допускается обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом, без согласия субъекта персональных данных.

Отзывы об Чепуштанова Ольга Владимировна

Оставлять отзыв можно только при предоставлении полных и достоверных сведений об адвокате (соглашение, договор и иные документы подтверждения). А так при предоставлении сведений о самом лице кто оставляет отзыв

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector